СПРАВА № 2-686/2008 року
про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням
ухвали про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2008 року місто Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника “Приватбанку» за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1“про стягнення заборгованості», -
15 квітня 2008 року, представником позивача “Приватбанку» Янсоном Євгеном Валерійовичем, діючого за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року, було подано до суду позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., посилаючись на те, що відповідно укладеного договору №32974 cred від 10.10.2006 року, ОСОБА_1. 10.10.2006 року отримала кредит у розмірі 3700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2007 року.
Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
У порушення закону та умов договору, відповідач зобов»язання за вказаним договором, належним чином, не виконала. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором, відповідач, станом на 12.01.2008 року, має заборгованість 4334,35 грн., яка складається з наступного:
- 2891,68 грн. - заборгованість за кредитом;
- 1442,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
На підставі викладеного Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 4334,35 грн. за кредитним договором №32974 cred від 10.10.2006 року; судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Ухвалою суду від 18 квітня 2008 року, зазначена позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
П.5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6 - зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено докази, що підтверджують отримання відповідачем даної суми кредиту та існування заборгованості відповідача перед позивачем на момент звернення до суду і не вказано про підстави звільнення від доказування даних обставин. Крім того, представником позивача подано розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 12 січня 2008 року, а не станом на день звернення до суду з позовом. Крім того, даний розрахунок не завірено належним чином.
П.7 ч.2 ст.119 ЦПК України - в позовній заяві в розділі «Додаток» представником позивача вказано що додається: копія додаткових угод, та розрахункових документів. Однак, додаткові угоди на які посилається представник позивача, відсутні в матеріалах справи, про їх відсутність, 15 квітня 2008 року, працівниками канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області, було складено акт.
Ч.4 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В позовній заяві ксерокопії доданих до позову документів, не завірені належним чином, а саме, відсутнє прізвище, ім»я та по батькові особи, що засвідчує ксерокопії. Крім того, довідка №4254 з Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) датована 22.08.2005 року, тоді як позов подано 15 квітня 2008 року.
Необхідно також зазначити, що до матеріалів справи додано ксерокопію довідки № 4254 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій, а на звороті даного документу вчинено ксерокопіювання ідентифікаційного номеру на ім»я відповідача; ксерокопію свідоцтва про реєстрацію ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», а на звороті вчинено ксерокопіювання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ КБ «ПриватБанк»; Кредитний договір, а на звороті вчинено ксерокопіювання паспорту на їм»я відповідача; подано розрахунок заборгованості станом на 12 січня 2008 року, а на звороті вчинено ксерокопіювання першого аркушу кредитного договору.
Також, суд звертає увагу представника позивача на те, що кожен документ, який додається до позову, має бути виготовлено на окремому аркуші паперу, оскільки, кожен з них має різне процесуальне значення.
Ухвалою суду від 18 квітня 2008 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2008 року, які позивачем не усунено, не дивлячись на те, що копію ухвали отримано позивачем 22 квітня 2008 року та 23 квітня 2008 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення.
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника “Приватбанку» за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1“про стягнення заборгованості» - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Н.М. Жмуд.