Справа №2-38/2008
29 квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія» ОСОБА_3про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, а також за позовом АБ “Експрес-Банк» в особі Харківської філії АБ “Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія» ОСОБА_3про визнання правочину застави недійсним,
Позивач звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП «Технологія», в особі директора Іванова В.В., був заключний договір застави, згідно умов якого він надав ОСОБА_4. позику у сумі 21 500 грн. для його господарської діяльності строком на один місяць. Як забезпечення повернення позики Іванов В.В. передав у його користування борону дискову «Диметра». Їх угода підтверджується актом прийому-передачі борони «Диметра» та квитанціями до прибуткових ордерів у кількості трьох штук на одержання ПВКП «Технологія» від нього суми позики 21 500 гривень. Іванов В.В. не заперечує факту застави та отримання від нього позики, однак до цього часу борг так і не повернув. Позивач зазначає, що в даному випадку при умові невиконання Івановим В.В. зобов'язання, забезпеченого заставою, він набуває право звернення стягнення на предмет застави - борону дискову «Диметра», за яку він вже заплатив Іванову В.В. 21500 гривень. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір застави дискової борони «Диметра» від 17 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_4. дійсним та визнати за ним право власності на дискову борону «Диметра», а також зобов'язати Лозівську інспекцію Держтехнагляду, зареєструвати за ним право власності на дискову борону «Диметра».
Строк розгляду справи, передбачений ст.. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим адвокатом ОСОБА_1. заявлене клопотання про його продовження, а також, строк дії довіреності від 03 травня 2007 року наданої на ім'я, ОСОБА_5 закінчується 03 травня 2008 року, тому заявлено клопотання про виклик в судове засідання арбітражного керуючого ПВКП “Технологія» ОСОБА_3., від імені якого надана вказана довіреність на ім»я ОСОБА_5.
Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів та викликати в судове засідання арбітражного керуючого ПВКП “Технологія» ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_1- задовольнити.
Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія» ОСОБА_3про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на майно, а також за позовом АБ “Експрес-Банк» в осоті Харківської філії АБ “Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП “Технологія» ОСОБА_3про визнання правочину застави недійсним.
Викликати в судове засідання арбітражного керуючого ПВКП “Технологія» ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 травня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: