Справа № 1-4
2008 рік
08 травня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,
при секретарі - Сторожук О.М.,
за участю прокурора - Мельника О.І.,
захисника - адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с.Цвіліхівка Теплицького
району Вінницької області, українки, громадянки
України, з повною загальною середньою освітою,
одруженої, не військовозобов'язаної, пенсіонерки,
мешканкиАДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
установив:
03 вересня 2007 року близько 09 год. в будинку ОСОБА_1. по АДРЕСА_1між підсудною ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої підсудна ОСОБА_1., достовірно знаючи, що ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи, пересувається за допомогою опорної палиці і при нанесенні їй удару може впасти і отримати тілесні ушкодження, умисно стала наносити удари руками по туловищу, руках та голові, від чого ОСОБА_2. впала на підлогу на правий лікоть, в результаті чого отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №667 від 22 листопада 2007 року у ОСОБА_2. мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого увігнаного надвідросткового перелому правої плечової кістки, який утворився від дії твердого тупого предмета, відноситься до середнього ступеня тяжкості.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнала. Пояснила, що вона була схвильована і знервована відсутністю свого чоловіка ОСОБА_3., який потерпілій доводиться рідним братом, і, який тиждень допомагав їй по господарству, хоча мав вернутись через день. Оскільки, чоловік у сестри вживав спиртне, а потім вдома влаштовував скандали, то вона не дуже схвалювала таку допомогу хворій сестрі. Коли вона зайшла до хати, то між нею і ОСОБА_2. виникла сварка через відсутність вдома ОСОБА_3.. При цьому у неї не було наміру заподіяти якісь ушкодження ОСОБА_2., так як вона знала, що та є інвалідом першої групи, обмежена в пересуванні, і користується опорною паличкою. Вона просить вибачення у потерпілої за те, що сталось, обіцяє, що подібного не повториться. У скоєному вона щиро розкаюється.
Винність підсудної у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_2. показала, що в ході сварки, що виникла між нею та ОСОБА_1., яка прийшла з'ясувати де знаходиться її чоловік, остання почала кричати, ображати та бити її руками по туловищу, руках і голові. При цьому вона стояла, опираючись на палицю. Потім від удару ОСОБА_1. вона впала і знепритомніла. Прийшла до тями на вхідній площадці будинку, палиці при ній не було.
У своїх показаннях свідок ОСОБА_3. пояснив суду, що він перевдягався в сусідній кімнаті, коли почув крик та шум. Коли вийшов з кімнати, то побачив, що ОСОБА_1. витягнула ОСОБА_2 за ноги у веранду. Потім вдарила його у висок залізним предметом. Потім ОСОБА_1. вихопила палицю з рук ОСОБА_2. і хотіла його вдарити, але він схопив її за ногу, штовхнув і вона впала. Після цього ОСОБА_2 скаржилася, що не може рухати рукою, вона опухла і посиніла.
Свідок ОСОБА_4. показав суду, що його мати ОСОБА_1. пішла до будинку, щоб з'ясувати де перебуває батько, а він залишився в автомобілі біля домогосподарства ОСОБА_3.. Хвилин через 10 мати вибігла, тримаючись за голову, а за нею біг ОСОБА_3. Мати почала скаржитись, що її побили, плакала, а ОСОБА_3. ще намагався її вдарити, але він заступився і сказав, що зможе захистити свою матір.
Свідок ОСОБА_5. пояснив, що він як дільничний інспектор міліції, відбирав пояснення по заяві ОСОБА_2. про те, що їй нанесли тілесні ушкодження. Пояснення записував зі слів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. так як вони розповідали. Оскільки, ОСОБА_2. скаржилась на біль в руці, через це не могла підписати пояснення, то він запідозрив, що може бути перелом і порекомендував їй звернутись в лікарню.
Винність підсудної у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: висновком судово-медичної експертизи №677 від 22 листопада 2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_2. мають місце ушкодження у вигляді закритого увігнаного надвідросткового перелому правої плечової кістки, який утворився від дії твердого предмету, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травмуючи сила на плече діяла по осі довжника кістки знизу до гори, а контакт травмуючого предмета(поверхні) був направлений в ділянку ліктьового суглобу, при цьому не виключається як удар в ліктьовий суглоб, так і падіння на нього(а.с.27); протоколом огляду місця події від 05 грудня 2007 року, відповідно до якого оглянуто житловий будинок та територію господарства ОСОБА_1., яке розташоване по АДРЕСА_1(а.с.36-41); протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_1., проведеної 05 грудня 2007 року(а.с.43-44); протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., проведеної 05 грудня 2007 року(а.с.45-46); висновком додаткової судово-медичної експертизи №29 від 15 лютого 2008 року, відповідно
- 2 -
до якого травмуючи сила на плече діяла по осі довжника кісті знизу догори, а контакт травмуючого предмета(поверхні) був направлений в ділянку ліктьового суглобу; при цьому не виключається як удар в ліктьовий суглоб, так і падіння на нього, останній вірогідніше (а.с.95-96).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання підсудної, потерпілої та свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, являється людиною пенсійного віку. Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, те, що потерпіла ОСОБА_2., відносно якої вчинено злочин, являється інвалідом першої групи, те, що підсудна пенсійного віку і у відповідності до ст.57 та ст.61 КК України до неї не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі, суд вважає, що для її виправлення необхідне і достатнє призначення покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Речовий доказ - металеву пластину, яка зберігається в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.