79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
21 вересня 2011 р. № 2а-2961/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Карп'як О.О.
при секретарі судового засідання Денькович Л.І.
за участю сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.2011 року № 75)
від відповідачів1,2,3 -не з'явились
від відповідача 4 -ОСОБА_2 (довіреність від 24.05.2011 року № 03-2527)
третя особа -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом
Пустомитівське міське житлово-комунальне підприємство
до Кравець Остап Богданович, державний інспектор з охорни навколишнього природного середовища в Львівській області Затишко Назарій Федорович, державний інспектор з охорни навколишнього природного середовища в Львівській області Гладун Микола Володимирович, державний інспектор з охорни навколишнього природного середовища в Львівській області Державна екологічна інспекція у Львівській області
про про визнання протиправними дій, скасування припису ,
Пустомитівське міське жилого -комунальне підприємство звернулося до суду із адміністративним позовом до Кравця Остапа Богдановича державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, Затишко Назарія Федоровича державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, Гладун Миколи Володимировича державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області за участю третьої особи Прокуратури Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними та скасування припису № 193 від 30.12.2010 року.
Ухвалою від 21.09.2011 року закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Кравцем О.Б., Затишко Н.Ф., та Гладуном М.В., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Пустомитівським міським житлово -комунальним підприємством. Позивач вважає, що дії державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області під час проведення перевірки були протиправними такими що не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, просить позов задоволити.
Відповідачі 1,2,3 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.
Представник відповідача 4 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов ,просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Повний текст постанови виготовлений 26 вересня 2011 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Державною екологічною інспекцією в Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Пустомитівського міського житлово -комунального підприємства, за результатами якої складено акт перевірки від 05.07.2010 року.
Зазначена перевірка проведена на підставі направлення Державної екологічної інспекції в Львівській області № 956 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в силу ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та наказу Державної екологічної інспекції в Львівській області від 24.06.2010 року № 379 і/п.
02.12.2010 року Прокуратурою Пустомитівського району Львівської області на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Ягоцького О.П. скеровано вимогу згідно якої встановлено, що рішенням виконавчого комітету Пустомитівської міської ради від 15.03.2001 року за № 02-03/83 надано дозвіл Пустомитівському МЖКП на проведення проектно - пошукових робіт під розміщення міського сміттєзвалища на земельній ділянці площею 2,0 га по вул. Рудицинській в м. Пустомити; просить в місячний термін з моменту отримання вказаної вимоги провести перевірку в межах компетенції, щодо розташування по вказаній адресі міського сміттєзвалища.
06.12.2010 року за № 07/4-807 вих. -10 Прокуратурою Львівської області на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Ягоцького О.П. та на ім'я Прокурора Пустомитівського району Львівської області скеровано для виконання вимогу прокурора Пустомитівського району про виділення спеціаліста та проведення спільної перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства та Закону України «Про відходи»при розміщенні Пустомитівським МЖКП міського сміттєзвалища на земельній ділянці по вул. Рудицинській в м. Пустомити.
Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Затишко Н.Ф., Кравцем О.Б., на підставі направлення на перевірку № 2034 та Гладуном М.В. із залученням помічника прокурора Пустомитівського району Грабар В.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 240.
Згідно акту перевірки № 240 від 28.12.2010 року дана перевірка була проведена в присутності головного інженера Пустомитівського МЖКП ОСОБА_8
Підставами, які були вказані у направленні № 2034 на позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства є вимога прокуратури Львівської області № 07/4-18/25-вих.
30.12.2010 року відповідачем з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, виписано припис № 193 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року N 877-V (із змінами), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст. 1 Закону N 877). Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону № 877). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону N 877). Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону N 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Статтею 8 Законом України "Про прокуратуру" передбачено вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога прокуратури Львівської області № 07/4-807 вих. -10. Отже, у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача.
Щодо тверджень позивача про те, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Гладуном М.В проводилась перевірка без посвідчення (направлення) на здійснення такої, то слід зазначити, що згідно направлення № 2034 на проведення перевірки на її проведення скеровано Затишко Н.Ф. та Кравець О.Б. У направленні на перевірку прізвища Гладуна М.В. головного спеціаліста відділу інструментально -лабораторного та радіаційного контролю не зазначено, оскільки він перевірки не здійснював, а лише відбирав проби в зоні впливу сміттєзвалища, про що було складено акт відбору ґрунту в присутності головного інженера ОСОБА_8
Згідно посадової інструкції головного спеціаліста інструментально -лабораторного та радіаційного контролю державної екологічної інспекції в Львівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища до посадових обов'язків входить проводити відбір і аналіз проб ґрунту на вміст шкідливих речовин на підприємствах.
Щодо покликань позивача на положення Постанови КМ України №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»із змінами і доповненнями, то такі судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до п.1 ч.1 вказаної Постанови, обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, не поширюються на перевірки, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Вказана перевірка проводилась за зверненням органу прокуратури.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
На підставі встановлених фактичних обставин справи підтверджених належними доказами, судом не встановлено порушень прав позивача при проведенні відповідачем перевірки та винесенні припису. При цьому судом, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, перевірено дії відповідача та винесений припис прийняті (вчинені) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані, правомірність своїх дій відповідачем відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України доведено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо судових витрат, то в силу ст. 94 КАС України такі слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 94, 158, 160 -163, 167 КАС України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна
З оригіналом згідно
Суддя Карп'як Оксана Орестівна