79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
13 вересня 2011 р. № 2а-7020/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Крутько О.В.,
за участі секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,
представника позивача Мельничука В.А.,
представника відповідача Томашівського О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
за позовом ТзОВ «Західпромелектро»
до ДПІ у Личаківському районі м. Львова
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова, у якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Західпромелектро»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Бізнес Груп»за період з 26.11.2009 р. по 31.05.2010 р., ТзОВ «Союз плюс сервіс»за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р., ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 06.06.2011 р. № 0001632320/10/13134/23-2.
Позов мотивується тим, зокрема, що: у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки, дана перевірка проведена відповідачем без дотримання вимог п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, необ»єктивно, без врахування відомостей первинних документів позивача, що виключає законність висновків такого акту перевірки; акт перевірки ґрунтується виключно на припущеннях податкового органу про нікчемність вчинених позивачем господарських операцій, що є прямим порушенням вимог п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р.; збільшивши позивачу суму грошового зобов»язання на підставі власних висновків про нікчемність правочинів, відповідач перевищив свої повноваження, визначені чинним законодавством; товари, придбані у вказаних в акті контрагентів, використані для подальшого продажу та отримання доходу; органом державної податкової служби не встановлено, що суми податку позивачем не сплачені в ціні придбаних товарів, а товари не використані в оподатковуваних операціях, позивачу не зменшено суми податкових зобов»язань за результатами продажу даних товарів; до перевірки надано належним чином оформлені податкові накладні, позивач мав право включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.
Відповідач у запереченні на адміністративний позов посилається на акт перевірки від 24.05.2011 р. № 330/23-2/31526630, дані ЦБД України, інформацію, викладену у листах від 07.12.2010 р. № 28283/7/26-35/6011 та від 22.09.2010 р. № 25541/7/23-2, зазначає, що правочин між ТОВ «Західпромелектро»та ПП «Бізнес Груп»не спричинив реального настання правових наслідків, стверджує, що позивачем порушено вимоги п.1.17, п.1.8 ст. 1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, завищено податковий кредит на суму 36208 грн.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи з 18.05.2011 р. по 24.05.2011 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова проводилась позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Західпромелектро»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Бізнес Груп»за період з 26.11.2009 р. по 31.05.2010 р., ТОВ «Союз плюс сервіс»за період з 01.02.2009 р. по 31.12.2009 р., ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 24.05.2011 р. № 330/23-2/31526630.
Позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Західпромелектро»проведена з посиланням на пп.75.1.1, пп.75.1.2, п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.
Визначення даного виду перевірки податковий орган обумовлював тим, ним вживались заходи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, складено акт від 08.04.2011 р. № 99/23-2, яким зафіксовано неможливість її проведення, копії наказу та направлення на проведення виїзної позапланової перевірки скеровувались у відділ погашення прострочених податкових зобов»язань для вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту активів позивача.
Адміністративний арешт активів позивача застосовано не було, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 р. у справі № 2а-4373/11/1370 відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Личаківському районі м. Львова про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків -ТОВ «Західпромелектро»у зв»язку з відсутністю у податкового органу законних підстав для проведення планової виїзної документальної перевірки.
При проведенні позапланової невиїзної перевірки та оформленні акту податковим органом використовував податкові бази даних АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС, «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», акт перевірки контрагента ТзОВ «Союз плюс сервіс»від 22.09.2010 р. № 2384/23-2.
Первинні документи позивача не витребовувались та не досліджувались.
Порядок проведення органами державної податкової служби перевірок платників податків, їх види визначається Податковим кодексом України. При оформлені результатів перевірок податкові органи керуються Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі Порядок 984).
Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно ст. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, зокрема, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.4).
Податковим органом не обґрунтовано підстав для проведення та призначення позапланової документальної невиїзної перевірки суб»єкта господарювання ТзОВ «Західпромелектро», необґрунтованим є посилання у акті на п.78.1.1 та п.78.1.4 ст. 78.1 Податкового кодексу України, які передбачають передумовою їх застосування оформлення та направлення платнику податків письмового запиту. Відповідачем не доведено, що ним на виконання вищевказаних норм оформлявся запит для отримання від позивача пояснень щодо виявлених податковим органом фактів (перед зазначеною перевіркою), не представлено доказів направлення його ТОВ «Західпромелектро».
ДПІ у Личаківському районі м. Львова не досліджувались первинні документи позивача, незважаючи на те, що проводилась документальна, а не камеральна перевірка. Тому, підставним є посилання позивача на те, що перевірка проведена не повно та не об»єктивно.
З огляду на викладене, вимоги по визнання протиправними дій ДПІ у Личаківському районі м. Львова по проведенню з 18.05.2011 р. по 24.05.2011 р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Західпромелектро»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Бізнес Груп»за період з 26.11.2009 р. по 31.05.2010 р., ТзОВ «Союз плюс сервіс»за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р., ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. підлягають задоволенню.
Як вбачається з акту від 24.05.2011 р. № 330/23-2/31526630 позаплановою невиїзною перевіркою ТзОВ «Західпромелектро» встановлено порушення ТзОВ «Західпромелектро»п.1.3, п.1.7, п.1.17, 1.1.8, ст. 1, пп. 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), заниження податку на додану вартість на загальну суму 105279 грн.
На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. № 0001632320/10/13134/23-2, яким визначено позивачу податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 131598,75 грн., з яких 105279 грн. -зобов»язання за основним платежем, 26319,75 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.
Згідно п.п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 168/97) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 ст. 7. Закону № 168/97).
Пункт 7.2.4. Закону № 168/97 передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних мають виключно особи, зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних № РН-5-05009 та № РН-5-05008 від 05.05.2010 р. Приватне підприємство «Бізнес-груп»реалізувало ТзОВ «Західпромелектро»товар (згідно переліку, зазначеного у видаткових накладних), складено податкові накладні № 5050000007 від 05.05.2010 р., № 5050000006 від 05.05.2010 р. та № 5050000008 від 05.05.2010 р. До матеріалів справи позивач долучив докази реалізації переданої йому продукції.
Податковий орган вважає, що зазначені операції не мали реального характеру.
Дані твердження не є документально обґрунтованими. До такого переконання суд прийшов з врахуванням доводів позивача, описаних у позовній заяві, зокрема, щодо наявності у нього транспортних засобів та складських приміщень, необхідних для перевезення та зберігання поставленого йому товару.
На момент вчинення господарських операцій контрагент позивача - ПП «Бізнес-груп»був платником ПДВ- свідоцтво платника ПДВ ПП «Бізнес-груп»анульовано 15.09.2010 р.
Також вмотивованими є твердження платника податків про те, що збільшивши позивачу суму грошового зобов»язання на підставі висновків про нікчемність правочинів ДПІ у Личаківському районі м. Львова діяла не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Дослідивши акт перевірки, враховуючи представлені позивачем копії первинних документів, суд вважає, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про порушення ТзОВ «Західпромелектро»вищезазначених норм Закону № 168/97 при здійсненні та відображенні у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з його контрагентом ПП «Бізнес-груп».
Згідно матеріалів справи 02.01.2009 р. ТзОВ «Західпромелектро»(замовник) та ТзОВ «Союз плюс сервіс»(виконавець) уклали договір № 0102/03 про надання послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець надає послуги з реалізації електротехнічного обладнання та кабельно-провідникової продукції з метою розширення ринків збуту, просування товарних пропозицій на ринку (в договорі наведено перелік послуг, які надаються за ним).
На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено до матеріалів справи копії актів здачі-прийняття робіт, звітів по наданню послуг. Сторонами належним чином оформлено податкові накладні.
Так само як і попередній контрагент позивача ТзОВ «Союз плюс сервіс»у спірний період був платником ПДВ.
ДПІ у Личаківському районі м. Львова не покликається на невірне оформлення документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку.
Також не приймаються до уваги посилання податкового органу на недійсність укладеного ТзОВ «Західпромелектро та ТзОВ «Союз плюс сервіс»правочину.
Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги п.1.17, пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97 та правомірно сформовано податковий кредит у спірний період.
З врахуванням викладеного, позов слід задоволити, визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова по проведенню з 18.05.2011 р. по 24.05.2011 р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Західпромелектро»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Бізнес Груп»за період з 26.11.2009 р. по 31.05.2010 р., ТзОВ «Союз плюс сервіс»за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р., ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 06.06.2011 р. № 0001632320/10/13134/23-2.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова по проведенню з 18.05.2011 р. по 24.05.2011 р. позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Західпромелектро»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Бізнес Груп»за період з 26.11.2009 р. по 31.05.2010 р., ТзОВ «Союз плюс сервіс»за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р., ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 06.06.2011 р. № 0001632320/10/13134/23-2.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Західпромелектро» 3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крутько О.В.