15 вересня 2011 року о 12 год 32 хв. Справа № 2а-0870/6169/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.
за участю представників
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 17.09.2010 року №17/09)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.08.2011 №4054/10/10-121)
розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства “Молин”, м. Запоріжжя
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, Приватне підприємство “Молин”, звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати дії відповідача з невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (з додатками), уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 (з додатками) позивача, протиправними; зобов'язати відповідача визнати як податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року (з додатками), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року (з додатками) приватного підприємства “Молин”.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем неодноразово подавалась до податкової інспекції декларація за квітень 2011року, проте відповідачем на підставі п.48.7 ст. 48 ПК України, а саме з причин складання декларації з порушенням норм вищезазначеної статті, вона була невизнана Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя, як податкова звітність.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у своїх письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Зазначаючи, що оскільки позивачем були порушені вимоги передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України щодо заповнення декларацій, а також те, що 28.04.2011р. було анульовано свідоцтво позивача як платника ПДВ, то податковим органом правомірно та згідно норм діючого законодавства були невизнані, як податкова звітність декларація позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011року.
У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПП “Молин” 09.07.1997р. зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1 103 120 0000 021839.
28.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя було анульовано ПП “Молин” свідоцтво платника ПДВ.
19.05.2011р. ПП “Молин” подало через канцелярію Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року. В зв'язку з тим, що позивач самостійно виявив у поданій ним декларації недоліки, а саме не було зазначено дати її складення, він наступного дня 20 травня 2011р. разом із супровідним листом № 20/05 подав через канцелярію податкової інспекції «звітну нову» декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також «звітну нову» розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за квітень 2011 року, «звітний новий» реєстр отриманих і виданих податкових накладних за квітень 2011 року та дискету із вказаним реєстром.
Листом від 20.05.2011р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя повідомила позивача про невизнання податкової звітності, оскільки в додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за квітень 2011 року відсутня печатка та підпис керівника підприємства, що є порушенням вимог п. 48.3 ст.48 ПК України.
26.05.2011 року позивачем у зв'язку із самостійним виявленням помилок було подано через канцелярію податкової інспекції разом із супровідним листом № 26/05 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за квітень 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, включених до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року та дискету із вказаним реєстром.
Листом від 30.05.2011р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя повідомила позивача про невизнання податкової звітності, оскільки згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість станом на 26.05.2011року ПП “Молин” не є платником ПДВ, у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість 28.04.2011року.
01.06.2011 року позивачем разом із супровідним листом № 01/06 повторно подано відповідачу «звітну» декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також Додаток 5 «звітна» розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), «звітний» реєстр отриманих і виданих податкових накладних за квітень 2011 року, дискету із вказаним реєстром, а також копії банківських документів (про сплату ПДВ) від травня 2011 року № 71 на суму 1 481 грн. та № 72 на суму 5 000 грн. Дані документи були надіслані цінною поштою з описом вкладення.
Листом від 10.06.2011р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя повідомила позивача про невизнання податкової звітності, оскільки в додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за квітень 2011 року відсутня печатка та підпис керівника підприємства, що є порушенням вимог п. 48.3 ст.48 ПК України. Також в листі було запропоновано позивачу надати нову податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року оформлену належним чином.
Вважаючи бездіяльність відповідача у вигляді відмови у визнанні поданих ПП “Молин” документів податкової звітності безпідставною, позивач звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та наданих пояснень представників сторін 19.05.2011року позивачем було подано до канцелярії податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, але у зв'язку із самостійно виявленими помилками, наступного дня 20.05.2011 року ними було подано «звітну нову» декларацію. Оскільки позивачем в той самий звітний період, а саме 20.05.2011р. було подано «нову звітну» декларацію за квітень 2011р., то податковим органом вона була визнана як основна, а декларацію подану 19.05.2011р. податкова інспекція прийняла «до відома».
Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що податковою інспекцією правомірно визнано як основну саме декларацію від 20.05.2011 року, а тому заявлені позивачем заперечення з цього приводу є необґрунтованими.
Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827 затверджені Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України (далі-Методичні рекомендації). Вказаний Наказ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, не місить нормативно-правових приписів, проте носить характер допоміжного матеріалу при здійсненні податковими органами приймання та реєстрації документів податкової звітності від платників податків.
Відповідно до п. 4.8 Методичних рекомендацій за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер, що проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.
Відповідно до пункту 4.5 Методичних рекомендацій, зазначено, що якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою про невизнання податкової звітності, зокрема, є відсутність обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності.
В судовому засіданні представником відповідача було надано для огляду до суду оригінали декларацій та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи за 20.05.2011 р. та 01.06.2011р. Як встановлено в судовому засіданні, в доданих до вищезазначених декларацій Додатку (Д5) Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відсутні печатка та підпис керівника підприємства.
Надане з цього приводу пояснення та висловлене припущення представника позивача, що причиною відсутності підпису та печатки може бути замінений працівниками податкової інспекції Додаток (Д5) до декларації, спростовується наданими для огляду представником відповідача оригіналами декларацій та не може братись судом до уваги, з огляду на наступне.
Як вбачається із наданого представником відповідача для огляду оригіналу декларації за квітень 2011 р. від 20.05.2011р. на зворотній стороні Додатку (Д5) відсутні печатка та підпис керівника підприємства.
Як вбачається із оригіналу декларації за квітень 2011р. від 01.06.2011р., яка була надіслана поштою на адресу податкової інспекції разом із супровідним листом та іншими переліченими в ньому додатками, суд звертає увагу на те, що згідно супровідного листа від 01.06.2011р. за №01/06 позивачем особисто зазначалось, що «всі документи прошиті між собою та завірені печаткою підприємства та підписом підприємства», проте на зворотному боці Додатку (Д5) відсутні і підпис і печатка підприємства, що є порушенням п.48.3 ст.48 ПК України.
Що стосується посилання позивача на порушення відповідачем п. 49.11 ПК України, де зазначено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня отримання, суд не може погодитись з даним твердження, виходячи з наступного.
Як вбачається із позовної заяви та наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень, декларація за квітень 2011 року від 01.06.2011 року надіслана шляхом цінного поштового направлення з описом вкладення.
Відповідно до п.п. 49.11.1 п. 49.11 ст.49 ПК України у разі отримання податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
Згідно поштового повідомлення про вручення, 06.06.2011 року уповноваженим податкової інспекції Прокоповим під розпис було отримано декларацію разом з додатками.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи листа від 10.06.2011 року №3079/10/28-411 та копії конверту про надіслання даного листа на адресу позивача де стоїть поштовий штемпель датований 10.06.2011року.
Виходячи із вищезазначеного, відповідач в строки передбачені податковим кодексом надіслав на адресу позивача повідомлення про не визнання декларації як податкової звітності.
Що стосується невизнання ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, у якому зазначений звітний (податковий період) травень 2011р., суд зазначає наступне.
Декларація з податку на додану вартість подається до органу державної податкової служби виключно особою, яка зареєстрована в податковому органі як платник податку на додану вартість, в порядку, передбаченому ст. 183 розділу V Кодексу та п. 10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.11 № 41.
Згідно з вимогами п. 184.2 ст. 184 Кодексу анулювання реєстрації на підставі, визначеній у п.п. «а» п. 184.1 статті 184 Кодексу, здійснюється за заявою платника податку, а на підставі, визначених у п.п. «б» - «и» п. 184.1 ст. 184 Кодексу, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби, свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку .
Відповідно до вимог п. 184.5 ст. 184 Кодексу з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Згідно з вимогами п. 184.6 ст. 184 Кодексу у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня. що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість на момент подання «Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» ,а саме 26.05.2011 року, ПП «Молин» не являлось платником ПДВ у зв'язку з його анулюванням 28.04.2011року свідоцтва платника податку на додану вартість.
Таким чином, суб'єкт господарювання у разі анулювання реєстрації платника ПДВ виключається із Реєстру платників ПДВ та не має підстав для подання податкової звітності з податку на додану вартість після закінчення граничного терміну подання податкової звітності за останній податковий період, в тому числі за період, у якому він був платником ПДВ.
Згідно із вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення викладеного у формі листів “Про невизнання податкової звітності” від 20.05.2011р. №2665/10/28-411, від 30.05.2011р. №2821/10/28-411 та від 10.06.2011р. №3079/10/28-411 та при прийнятті від 20.05.2011р. та від 01.06.2011р. податкових декларацій з ПДВ за квітень 2011 року з Додатком (Д5), ДПІ правомірно дійшла висновку про невизнання податкової звітності, оскільки на момент подачі позивачем декларації була відсутня печатка та підпис керівника підприємства в Додатку (Д5), що є порушенням вимог п. 48.3 ст.48 ПК України та який згідно п. 46.1. ст. 46 ПК України є її невід'ємною частиною, а відтак посадовими особами ДПІ було дотримано вимоги Податкового кодексу України, Методичних рекомендацій та передбачених ст.2 КАС України принципів.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Молин” - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.09.2011.
Суддя (підпис) І.В.Шара
Постанова не набрала законної сили.
Суддя І.В.Шара