28 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/7854/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
до: Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест»
про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,
27 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж (далі - позивач) до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест», в якому позивач просить: визнати недійсним правочин реєстрації права власності на нерухоме майно, проведений відповідачем в реєстраційній книзі №д.5 за реєстровим №616; визнати недійсним технічний паспорт на громадський будинок, розташований за адресою м. Бердянськ, вул.. Дюміна №52-а, виданий 26.05.2008; провести реєстрацію права власності на нерухоме майно за третьою особою тільки по фактично належній їй власності в межах обумовленої згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2002.
Крім того, позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію по розпорядженню майном, яке зареєстровано за третьою особою в м. Бердянськ по вул. Дюміна, 52-а, шляхом накладення заборони щодо проведення будь-яких дій, направлених на зміну права власності.
Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що йому належить частина будівлі розташованої за адресою м. Бердянськ, вул. Дюміна, 52-а. Через неврахування відповідачем частки позивача у цій будівлі, право власності на всю зазначену будівлю було зареєстроване за третьою особою. На теперішній час позивачу стало відомо про намір третьої особи реалізувати своє право власності на зазначену вище будівлю.
З наведених в ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті за наявності сукупності обставин, однією з яких є очевидність ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Позивачем до позову не додано доказів будь-яких його прав на частину будівлі за адресою м. Бердянськ, вул. Дюміна, 52-а, а також не надано доказів на підтвердження того, що в цій будівлі розташована трансформаторна підстанція.
Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відтак, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про забезпечення позову по справі № 2а-0870/7854/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р.В. Кисіль