26 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/7771/11
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання ПрАТ «Зап-Екоресурс» про забезпечення адміністративного позову,
23.09.2011 до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Зап-Екоресурс» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Геращенко Алли Володимирівни, Лисенка Дмитра Олександровича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Науменко Тетяни Анатоліївни, державного податкового інспектора ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Назаренка Євгенія Олександровича про скасування податкової вимоги, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення.
Одночасно з позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію податкової вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 879 від 22.09.2011 та податкового повідомлення-рішення № 0000352302/0 від 04.03.2008.
Згідно п.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В заяві про забезпечення позову позивач повинен навести мотиви, з яких він вбачає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивач зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тобто, існує очевидна небезпека порушення права власності позивача на майно, продаж якого можливий до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак - порушення його права на здійснення господарської діяльності, оскільки продаж майна фактично позбавить його такого права. Крім цього, у випадку задоволення судом позову повернення майна від нового власника буде з юридичного боку практично неможливим, довготривалим (у зв'язку з необхідністю використання судового захисту порушених прав) та дорогим.
Як вбачається з позовної заяви, клопотання та матеріалів справи, вони не містять обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до п.п. 95.1-95.2 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Оскільки податкова вимога була надіслана ПАТ «Зап-Екоресурс» 22.09.2011, порушення його прав та інтересів почнеться після сплину 60 днів, тобто 22.11.2011. У зв'язку з цим суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню й з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш