12 вересня 2011 року ( 09 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/5293/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу
В липні 2011 року Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу та зобов'язати відповідача надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності чи копію витягу з ЄДРПОУ.
Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №270/96-ВР) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №693) та зазначає, що у зв'язку із порушенням норм рекламного законодавства на відповідача було накладено штраф в розмірі 1 700,00 грн., який до теперішнього часу не сплачено.
В судове засідання представник позивача не з'явився, 01.08.2011 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик, які були направлені відповідачу на його адреси: АДРЕСА_1, 69041 ( відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.07.2011) та вул. Князя Володимира, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08140 (відповідно до заяви, самостійно поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1) з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».
За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі від 14.07.2011 та судові повістки були вручені відповідачу належним чином.
Крім того, відповідач була повідомлена про дату та час судового засідання в порядку ст. 38 КАС України телефонограмою від 09.09.2011.
За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників позивача та відповідача.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 травня 2010 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області був направлений лист № 01-22/520 щодо порушення норм рекламного законодавства відповідачем за адресою розміщення АДРЕСА_2, а саме: ст. 16 Закону №270/96-ВР.
Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було направлено лист №1868/01-08 від 13.09.2010 на адресу відповідача, в якому було повідомлено про встановлення зазначеної реклами без дозволу відповідного органу, огляд вказаної реклами та вимогу у строк до 28.09.2010 року надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державну реєстрацію. Також позивач зазначив, що 28.09.2010 відбудеться засідання адміністративної комісії для розгляду питання про накладення штрафних санкцій за порушення вимог Закону №270/96-ВР відповідачем.
Оскільки відповідач не виконав вимоги позивача, на адресу відповідача було повторно направлено лист від 10.02.2011 №173/01-44, в якому у відповідача було витребувано до 22.02.2011 інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та копію свідоцтва про державну реєстрацію.
Оскільки відповідач не відреагувала на листи управління, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було внесено подання до Управління у справах захисту прав споживачів, за результатами розгляду якого 22.02.2011 було складено протокол №12 «Про порушення законодавства про рекламу», яким було встановлено порушення відповідачем п.6 ст.27 Закону №270/96-ВР (неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами) та за результатами розгляду справи було вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на відповідача.
Згідно з приписами п. 11 Порядку № 693 на підставі даного протоколу 22.02.2011 було прийнято рішення №12 про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1
22.02.2011 позивачем було прийнято рішення №12 відповідно до якого за порушення вимог законодавства України щодо змісту реклами, визначених ст.16 Закону №270/96-ВР та у відповідності до вимог п.6 ст. 27 зазначеного Закону на відповідача було накладено штраф в розмірі 1 700,00 грн., яке було направлено на адресу відповідачу поштою, що підтверджується описом вкладення до цінного листа зі штампом відділення поштового зв'язку від 03.03.2011.
Оскільки сума штрафу добровільно сплачена не була позивач звернувся до суду
Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегулювано Законом №270/96-ВР.
Відповідно до положень ст.1 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було розміщено зовнішню рекламу за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу спеціального органу, що встановлено та підтверджується матеріалами перевірки.
Відповідно до положень ч.1 ст. 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Відповідно до положень ст. 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу, зокрема, несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст.26 Закону №270/96-ВР накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема на рекламодавців за вчинення дій, передбачених п. 1 ч.2 ст.26 Закону №270/96-ВР у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що рішення про накладення штрафу на відповідача було прийнято законно, обґрунтовано з дотриманням порядку та процедури, встановленої чинним законодавством, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.
В частині зобов'язання відповідача надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або копію витягу з ЄДРПОУ, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню оскільки законодавством не передбачені повноваження суду щодо витребування у фізичних осіб-підприємців переліку даних документів.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163 КАС України, суд
Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету 21081100; 106 (р/р 31115106700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В. Шара