ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/37216.09.11
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгруп»
до:Приватного підприємства «Дерен Канцтовари»
про: стягнення 42 060 грн. 50 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники
Позивача:ОСОБА_1 -дов. № б/н від 14.09.2011;
Відповідача:не з'явився
В судовому засіданні 16.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгруп»до Приватного підприємства «Дерен Концтовари»про стягнення 42 060 грн. 50 коп. (27 760 грн. 00 коп. -сума основного боргу, 225 грн. 88 коп. -3 % річних, 13 741 грн. 20 коп. - пені, 333 грн. 12 коп. -сума інфляційних втрат, 225 грн. 88 коп. -3 % річних).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011 порушено провадження у справі № 61/372, розгляд справи призначено на 26.08.2011.
В судове засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог від 19.08.2011, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 46 363 грн. 63 коп. (27 760 грн. 00 коп. -основного боргу, 297 грн. 98 коп. -3 % річних, 178 грн. 55 коп. -інфляційних витрат, 18 127 грн. 10 коп. -пені).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 розгляд справи було відкладено на 16.09.2011.
В судове засіданні 16.09.2011 представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином.
За таких обставин, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артгруп»(позивачем -продавцем) та Приватним підприємством «Дерен Канцтовари»(відповідачем- покупцем) був укладений договір № 28 від 01.03.2011 (надалі -Договір), відповідно до умов якого покупець зобов'язується оплачувати та приймати, а Продавець поставляти поліграфічну, канцелярську та сувенірну продукцію в порядку та строки, встановлені зазначеним договором.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов даного договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № 176 від 03.03.2011, № 278 від 07.04.2011, № 299 від 14.04.2011, а на підставі видаткових накладних № 140311/02 від 14.03.2011, № 110411/06 від 11.04.2011, № 140411/02 від 14.04.2011 поставлено продукцію на загальну суму 52 760 грн. 00 коп.
Відповідач прийняв продукцію, що підтверджується підписом його представника на вищезазначених накладних, засвідчених печаткою відповідача. Повноваження представника відповідача на отримання зазначеної продукції підтверджуються довіреностями № 11 від 14.03.2011, № 22 від 11.04.2011, № 23 від 14.04.2011, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно пункту 2.2 Договору відповідач зобов'язався здійснити оплату в розмірі 100% від вартості продукції, яка зазначена в рахунках-фактурах протягом десяти банківських днів з моменту отримання продукції.
Позивач пояснив суду, що розрахунок за отриману продукцію відповідач здійснив частково в розмірі 25 000 грн. 00 коп. що підтверджується банківськими виписками, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 27 760 грн. 00 коп.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки продукції від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цю продукцію розрахувався лише частково.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 27 760 грн. 00 коп. визнаються судом такими, які підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 18 127 грн. 10 коп.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті продукції, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожну прострочену добу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, суд вважає, що розмір пені повинен бути розрахований від суми простроченого платежу та не перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір пені становить 1429 грн. 21 коп. та підлягає стягненню в зазначеному розмірі.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
4087029.03.2011 - 05.04.201187.7500 %0.042 %*138.85
2087006.04.2011 - 10.04.201157.7500 %0.042 %*44.31
1587011.04.2011 - 26.04.2011167.7500 %0.042 %*107.83
2156027.04.2011 - 28.04.201127.7500 %0.042 %*18.31
2776029.04.2011 - 01.08.2011957.7500 %0.042 %*1119.91
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 297 грн. 98 коп. -3 % річних, 178 грн. 55 коп. -інфляційних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір інфляційних витрат становить 178 грн. 55 коп., що також просить стягнути позивач та підлягає стягненню в зазначеному розмірі.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
29.03.2011 - 05.04.2011408701.0000.0040870.00
06.04.2011 - 10.04.2011208701.0000.0020870.00
11.04.2011 - 26.04.2011158701.013206.3116076.31
27.04.2011 - 28.04.2011215601.0000.0021560.00
29.04.2011 - 01.08.2011277600.999-27.7627732.24
Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір 3 % річних становить 276 грн. 62 коп. та підлягає стягнення в зазначеному розмірі.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4087029.03.2011 - 05.04.201183 %26.87
2087006.04.2011 - 10.04.201153 %8.58
1587011.04.2011 - 26.04.2011163 %20.87
2156027.04.2011 - 28.04.201123 %3.54
2776029.04.2011 - 01.08.2011953 %216.76
Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Дерен Канцтовари»(03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп. 3-А, кв. 4; код 37308917) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгруп»(04074, м. Київ. вул. Бережанська, 9; код 36994110) 27 760 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 21 коп. -пені, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 55 коп. -інфляційних витрат, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 62 коп. -3 % річних, 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 45 коп. - державного мита та 150 (сто п'ятдесят) грн. 90 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову -відмовити.
4. Видати накази після набрання рішення законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяА.М. Івченко
Дата підписання рішення: 21.09.2011