20 вересня 2011 року м. Київ К-36327/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.
Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року
у справі № 2а-20233/10/0570
за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про припинення підприємницької діяльності, -
Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі -відповідач) про припинення підприємницької діяльності.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки, позивачем всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, та надано строк для усунення недоліків до 18 вересня 2010 року.
У встановлений строк недоліків позовної заяви позивачем усунуто не було, у зв'язку з чим ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року, позовну заяву Костянтинівської ОДПІ Донецької області повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалами у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року та направлення справи на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом.
Частиною 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої невідкладно надсилається відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Отже, загальні вимоги до позовної заяви визначені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло справ та процесуальний порядок їх розгляду адміністративними судами у скороченому провадженні.
В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм процесуального права дійшли вірного висновку, що направлення на адресу суду першої інстанції листа № 16436 від 06 вересня 2010 року з обґрунтуванням відсутності обов'язку позивача направляти копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви.
За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Голубєва Г.К.
Карась О.В.
Федоров М.О.
Шипуліна Т.М.
Суддя А.О. Рибченко