20 вересня 2011 року м. Київ К-28947/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Федорова М.О.
Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року
у справі № 2а-2067/10/1670
за позовом Державної податкової адміністрації у Полтавській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити дії, -
Державна податкова адміністрація в Полтавській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 (далі -відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача допустити посадових осіб ДПА в Полтавській області до проведення планової перевірки порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій з обов'язковим створенням належних умов для її проведення та надання підчас перевірки на вимогу посадових осіб ДПА у Полтавській області всіх необхідних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалами у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на час звернення ДПА в Полтавській області з позовною заявою) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Згідно з частиною 1 статті 111 Закону № 509-XII плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення ДПА в Полтавській області з позовною заявою) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно із статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, дійшли вірного висновку, що Законом № 509-XII не передбачено право органів державної податкової служби на звернення з адміністративними позовами до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової перевірки, а також надати фінансово-господарські та бухгалтерські документи.
За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Полтавській області відхилити, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Голубєва Г.К.
Карась О.В.
Федоров М.О.
Шипуліна Т.М.
Суддя А.О. Рибченко