Категорія статобліку 70 Справа № 2-н-2/08
10 червня 2008 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Ромасько Є.В.
за участі представників:
позивача Немченко К.І., довіреність від 14.01.08 р. 3670/9/10-016
відповідача Галигіна В.М., довіреність від 01.04.08 р. б/н
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамив адміністративній справі
за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м. Дніпропетровськ
проприпинення юридичної особи, -
На виконання статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали адміністративної справи № А2/741-07 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про припинення юридичної особи для розгляду заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року у справі № А2/741-07 за нововиявленими обставинами, передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
11 лютого 2008 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду із завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамив адміністративній справі, скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року у справі № А2/741-07 та прийняття нового рішення, яким закрити провадження по справі.
07 квітня 2008 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами № 2-н-2/08.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у січні 2008 року ТОВ «Еталон» звернулось до податкового органу, усунуло недоліки щодо здачі податкової декларації, сплатило штрафи.
У судовому засіданні представник ТОВ «Еталон» пояснив що ними подавались у 2007 році, до дати винесення рішення господарським судом про припинення юридичної особи, декларації шляхом направлення поштою, однак податковий орган її не отримував. На підтвердження подачі декларацій 10.06.08 року він надав оригінал фіскального чеку від 11.04.07 року УДППЗ «Укрпошта» Д-4, згідно якого цінний лист направлено на адресу державної податкової інспекції із описом вкладення до цінного листа згідно якого декларація з ПДВ за березень 2007 року, декларація по податку на прибуток за 1 квартал 2007 року, податковий розрахунок комунального податку за 1 квартал 2007 року направлено ТОВ «Еталон» до ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська.
Податковим органом пояснено, що він не отримував податкові декларації, однак підтверджує що платник податків подавав декларацію із посиланням на оригінал фіскального чеку.
Частина 1 пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов'язує платників податків подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, платник податків подавав до ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська податкову звітність у 2007 році до дати прийняття судовим рішенням від 14.06.07 р. по справі №А2/741-07, а саме декларацію з ПДВ за березень 2007 року, декларацію по податку на прибуток за 1 квартал 2007 року, податковий розрахунок комунального податку за 1 квартал 2007 року, що направлено 11.04.07 року.
Відповідно до підпункту 4.1.7. пункту 4.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. №2181-III платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.
У разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації несе оператор поштового зв'язку у порядку, передбаченому законодавством, при цьому платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.
Платник податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про втрату або зіпсуття поштового відправлення зобов'язаний надіслати поштою або надати особисто (за його вибором) контролюючому органу другий примірник податкової декларації.
У судовому засіданні представник ТОВ «Еталон» пояснив, що декларації фактично були направлені цінним листом, що підтверджується оригіналом фіскального чеку, він не отримував повідомлення пошти про втрату або зіпсуття поштового відправлення.
Представник ТОВ «Еталон» також пояснив що підприємство не приймало участь судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області, оскільки він тимчасово не знаходився за юридичною адресою по вулиці Вокзальна 5 у м. Дніпропетровську.
Таким чином, на час розгляду судової справи податковому органу не було відомо що товариство направило декларації.
Сторони в порядку статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України надали мирову угоду, просили закрити провадження у справі.
Відповідно до статті 113Кодексу адміністративного судочинства Українисторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок, примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Мирова угода містить наступні умови: ТОВ «Еталон» зобов'язується своєчасно та у повному обсязі подавати податкову звітність, в порядку встановленому чинним законодавством, сумлінно виконувати інші обов'язку платника податків.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамив адміністративній справі підлягає задоволенню, судове рішення може бути скасоване, та провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 136, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамизадовольнити.
Скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року у справі № А2/741-07.
Прийняти примирення сторін підтверджене мировою угодою на наступних умовах: товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» зобов'язується своєчасно та у повному обсязі подавати податкову звітність, в порядку встановленому чинним законодавством, сумлінно виконувати інші обов'язку платника податків.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 КАС України.
Суддя І.О.Верба
З оригіналом згідно Суддя І.О. Верба
Ухвала не набрала законної сили станом на 10.06.08 р. Суддя І.О. Верба