Головуючий у І інстанції - суддя Галатіна О.О. Доповідач - Г.А. Колеснік
Донецький окружний адміністративний суд
Справа № 2-а-612/08
Іменем України
03 червня 2008 року Справа 22-а-3989/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колеснік Г.А.,
суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,
при секретарі:Агейченковій К.О.,
за участю:
представника позивача: Свириденко О.В.,
представника відповідача: Усенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», м. Донецька - про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав,
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року, -
Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Донецька звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», м. Донецька про стягнення у доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав, а саме без торгового патенту, у розмірі 229 623, 76 грн., на підставі ст. 240 Господарського кодексу України.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька було відмовлено, на підставі того, що в даному випадку штрафні санкції повинні застосовуватися відповідно до норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що підприємство відповідача здійснювало торгівельну діяльність за двома місцями торгівлі у відсутності торгового патенту за обома пунктами продажу товарів та одержало доход у сумі 229 623, 88 грн. під час здійснення торгівельної діяльності у відсутності патенту. Отже, на підставі ст. 240 Господарського кодексу України даний прибуток підлягає вилученню в доход бюджету.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 та п.1 ч.3 ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Відповідно до ч.1 ст.3 та п.2 ч.3 ст.3 даного Закону патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).
Пунктом 4 ч.1 ст.8 Закону передбачено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Таким чинам, за відсутність торгового патенту спеціальним законом встановлено відповідні штрафні санкції.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що дані відношення не регулюються Господарським кодексом України, оскільки згідно ст. 4 даного Кодексу не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.
А в даному випадку позивач, як суб'єкт владних повноважень, реалізує повноваження надані йому саме Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року про відмову у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Г.А. Колеснік
/підписи/ Н.К. Шаптала
Д.В. Ляшенко
З оригіналом згідно
Суддя: Г.А. Колеснік
Головуючий у І інстанції - суддя Галатіна О.О. Доповідач - Г.А. Колеснік
Донецький окружний адміністративний суд
Справа № 2-а-612/08
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2008 року Справа 22-а-3989/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колеснік Г.А.,
суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,
при секретарі:Агейченковій К.О.,
за участю:
представника позивача: Свириденко О.В.,
представника відповідача: Усенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», м. Донецька - про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав,
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року, -
Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року про відмову у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Г.А. Колеснік
Н.К. Шаптала
Д.В. Ляшенко