Дело 1-332/07
26 апреля 2007 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А.
с участием прокурора - Котова Р.А.
потерпевшей - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривой Рог, гражданина Украины, украинца, с неполным средним техническим образованием , не работающего, холостого, ранее судимого:
10 06 2002 г. судом Саксаганского района г.Кривого Рога по ст.185ч.2,185ч.3,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы освобожден 24 09 2004 года по постановлению Самарского райсуда г. Днепропетровска от 14 .09.2004 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней проживает: АДРЕСА_1 зарегистрирован :АДРЕСА_2
в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Установил:
ОСОБА_2., повторно, 03.01.2007 года примерно в 23 часа, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 перешагнул через забор и проник во двор дома АДРЕСА_3, где с территории двора указанного дома тайно похитил имущество , принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1. а именно: металлические трубы, длинной 50 метров, по цене 10 грн. 92 копеек за 1 метр, на сумму 546 гривен, арматуру, диаметром 1,6 см., длинной 100 метров по цене 5 грн. 36 копеек за 1 метр на сумму 536 гривен, уголок металлический 40x40x4 длиной 5 метров по цене 8 грн. 52 копеек за 1 метр на сумму 42 грн. 60 копеек , чем причинил потерпевшей ОСОБА_1. ущерб на общую сумму 1124 грн. 60 копеек, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления изложенные в обвинительном заключении , пояснил, что 03.01.2007 года примерно в 23 часа он вышел из своего дома, который расположен по адресу АДРЕСА_1. Пошел за дом покурить, и увидел, что у соседей, которые живут по АДРЕСА_3 лежит металлолом. Он перелез через забор подошел к дому № 3, и увидел, что под забором лежит арматура, уголки, металлические трубы. У соседей в окнах свет не горел, он понял, что они уже отдыхают. После чего частями начал переносить металлолом себе во двор. Когда он перенес арматуру, металлические трубы и металлические уголки, взял тачку, которая находилась у него во дворе, сложил в нее металлолом, и повез в посадку, которая расположена
2
недалеко от его дома по ул. Севастопольская. В посадке он под дерево сложил металлолом ,накрыл его сухими ветками и ушел домой. Утром он взял тачку, сложил металлолом, хотел найти пункт приема металлолома, но не нашел и продал, незнакомому мужчине за 80 гривен. Деньги потратил на собственные нужды, подобного больше не повторится, он чистосердечно раскаивается, просил принять во внимание, что он трудоустраивается на постоянную работу , что на досудебном следствии и в суде давал правдивые показания, ущерб потерпевшей полностью возмещен..
Суд, принимая во внимание, что предъявленное обвинение никем не оспаривается, подсудимый полностью признает себя виновным, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, кроме его признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами:
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1. показала, что
она проживает на АДРЕСА_3. У нее
во дворе храниться арматура, уголки и трубы сзади дома. 02.01.2007 года все было на
месте, а 05.01.2007 года, утром обнаружила, что пропали следующие вещи:
металлические трубы, длинной 50 метров, по цене 10 грн. 92 копеек за 1 метр, на общую
сумму 546 гривен; арматура, диаметром 1,6 см., длинной 100 метров, по цене 5 грн. 36
копеек за 1 метр, на обитую сумму 536 гривен; уголок металлический 40x40x4, длинной 5
метров, по цене 8 грн. 52 копеек за 1 метр, на общую сумму 42 грн. 60 копеек а всего
ущерб причинен на 1124 грн. 60 коп.. После чего она пошла в Саксаганский РО ЮГУ, и
написала заявление. ОСОБА_2, который проживает по адресу
АДРЕСА_1, знал, что у нее за домом хранится металлолом,
ОСОБА_2. ранее неоднократно судим за кражи ,совершил кражу.
Материальный ущерб 1124 грн.60 коп. возмещен полностью других претензий нет и
она просит не лишать подсудимого свободы.
Протоколом осмотра места совершения преступления .
л.д. 5
Явкой в повинной ОСОБА_2., где указал как когда и при каких обстоятельствах совершил данное преступление
л.д.11
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей, где ОСОБА_2. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления
л.д. 20-23
распиской потерпевшей о получении суммы ущерба
л,д. 44
Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании
доказательства считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое
подтверждение в суде, расценивает признание вины подсудимого и его поведение в суде и
на досудебном следствии как способствование раскрытию преступления, чистосердечное
раскаяние, учитывает, что показания подсудимого стабильные и полностью
соответствуют обстоятельствам совершения преступления, поэтому считает, что
действия подсудимого следует правильно квалифицировать как умышленные по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное хранилище
3
В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными, добытыми в соответствии с требованиями законодательства Украины
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого, отягчающих обстоятельств , предусмотренных ст. 67 УК Украины к которым относит рецидив преступления, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины суд не установил , однако в соответствии со ст. 66 ч. 2 УК Украины суд считает необходимым отнести к смягчающим обстоятельствам :признание вины положительную характеристику по месту жительства , поведение подсудимого во время судебного и досудебного следствия, способствовавшее раскрытию преступления, раскаяние ,явку с повинной , возмещение ущерба и считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы , однако с применением ст. 75 УК Украины и ограничений предусмотренных ст. 76 УК Украины , т.к. исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Суд не нашел оснований для применения ст. 69 УК Украины.
В связи с тем , что иск не предъявлен , ущерб возмещен суд не рассматривает данный вопрос
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание пост.185ч.3 УК Украины -2001 года-4 года лишения свободы
На основании ст.75 УК Украины - 2001 года освободить от отбывания наказания в части лишения свободы с испытанием на срок 2 (два) года
На основании ст. 76 УК Украины - 2001 года возложить обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, учебы или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора
На приговор в течение 15 суток с момента его оглашения всеми участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский суд г. Кривого Рога.