Іменем України
22 вересня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1753/11
11 год. 40 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівцях ради
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черніівецькій області
про скасування постанови (по виконавчому провадженню ВП №22402972)
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.
Обставини справи:
В поданому до суду адміністративному позові до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області ВП№22402972 від 30.06.2011р. про накладення на Управління штрафу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідності із нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон №606) перед тим як виносити постанову про накладення штрафу державний виконавець зобов'язаний з'ясувати, чи є поважні причини невиконання судового рішення і чи можливе виконання судового рішення лише самим боржником. Чи здійснені ним дії, спрямовані на виконання рішення суду. Поважність причин невиконання судового рішення та неможливість виконати його самостійно позивач обґрунтовує тим, що на виконання судового рішення Управлінням вжито всіх можливих заходів щодо його виконання.
На думку позивача, ним здійснені дії, спрямовані на виконання рішення у встановлений постановою строк, проте його виконання не залежить від самого Управління.
За твердженням позивача, у зв"язку із тим, що в Законах України "Про Державний бюджет на 2010р." та "Про Державний бюджет на 2011р." не передбачені виплати матеріальної допомоги та виконання судових рішень і такі фінансові ресурси Управлінню, як структурному підрозділу органу місцевого самоврядування, від виконавчої влади не надходили, можливості здійснити виплату недоодержаних сум на даний час немає.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з"явився. По причині неявки відповідача розгляд справи відкладався.
Відповідач надіслав заперечення, в якому вказав, що фінансове становище суб"єкта владних повноважень не може ставити в залежність державну виконавчу службу щодо виконання рішення суду та просив розгляд справи провести без участі представника підрозділу.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача суд,-
встановив:
На виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист №2-1510, виданий 13.09.2010р. Першотравневим районним судом м. Чернівці про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у місті ради щодо нарахування та проведення виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення та повернення різниці неодержаних сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки.
Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернівецькій області Федоряком В.І. 30.06.2011р. винесено постанову про накладення на Управління штрафу у розмірі 1360,00 грн.
На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22402972 від 04.11.2010р. позивач направив Головному управлінню праці соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації листа від 12.11.2010р. № 71/5 (а.с. 12) з проханням вирішити питання про виплату допомоги згідно вимог рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження за підписом голів районних у місті рад підготовлено та направлено листа до Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2010р. №02.16/943 та Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації від 17.06.20 Юр №04.09/653 для відповідного реагування та вирішення даного питання по суті.
Двічі на місяць позивач подає звіти та заявки на отримання зазначених у судовому рішенні коштів (інформації від 15.11.2010р., 15.06.2011р.)
Начальнику Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА подано розрахунок потреби коштів на 2011 рік від 11.05.2011р. за №1296 (а.с. 17) для забезпечення виплати згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р. №796-12 відповідно до вимог ст.48. На вищевказане звернення отримано відповідь 23.06.11р. №2394, (а.с. 18), в якій зазначено, що Головним управлінням неодноразово направлялися листи-звернення до Міністерства праці та соціальної політики України щодо вирішення питання виділення коштів для виконання рішень судів.
Згідно відповідей Міністерства праці та соціальної політики України від 18.05.2010р. №458/ОМ5-10/04 та від 04.03.2010р. № 123/0/20/112-10, можливостей виплатити зазначену допомогу на оздоровлення в розмірах передбачених судовими рішеннями немає, з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань для погашення судових рішень та знаходження даного питання на контролі в Кабінеті Міністрів України та Міністерстві праці та соціальної політики України.
Досліджуючи оскаржувану постанову про накладення штрафу (а.с. 10), суд встановив, що у вступній частині вказано про її складення Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернівецькій області Федоряком В.І., проте постанова підписана Головним державним виконавцем Смотром Д.О.
Крім цього, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення штрафу від 17.06.2011р. по ВП № 22402972, якою позивача вже притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення що і постановою від 30.06.2011р., зокрема у цій постанові вказано: "За невиконання виконавчого листа №2-1510 від 13.09.2010р. Першотравневого районного суду м.Чернівці" та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. При цьому обидві постанови відрізняються тільки сумою штрафу, причина та підстави притягнення до відповідальності повторно за те саме порушення у постанові від 30.06.2011р. не вказані.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, суд встановив, що постанова від 30.06.2011р. ніяк не мотивована та винесена необґрунтовано.
Конституція України проголосила Україну правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Згідно із закріпленими Конституцією України основами правового порядку в Україні органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців, зокрема є:
- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;
- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;
- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;
- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до п. 2 ст. 30. Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, з урахуванням дати відкриття виконавчого провадження (постанова від 04.11.2010р.), оскаржувана постанова винесена за межами цього шестимісячного строку.
Суд вважає, що виносячи постанову без належних на те підстав, державний виконавець порушив вимоги частини 2 ст. 19 Конституції України, та ст. 10 Закону України "Про державну службу", ст. 30 Закону №606.
При перевірці рішення державного виконавця суд встановив, що воно прийнято:
- в порушення законів України;
- необґрунтовано: тобто відповідачем не були враховані та не вказані всі обставини справи, із змісту постанови не можливо встановити хто і за що наклав штраф на позивача.
- недобросовісно: зважаючи на те, що постанова винесена без відповідних намірів та без мети досягнення певних цілей;
- нерозсудливо: тобто без логічного змісту з неточностями та суперечностями інформації вказаної в постанові.
Принципи адміністративного судочинства, що закріплені у КАС України, є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 71 КАС України обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень, покладається на відповідача. Проте жодного доказу про правомірність свого рішення відповідач суду не надав.
Враховуючи встановлене, суд вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.
Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат та клопотань позивача з цього питання, судові витрати з державного бюджету присудженню не підлягають.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-
постановив:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області по виконавчому провадженню від 30.06.2011р. щодо стягувача ОСОБА_1 про накладення на управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівцях ради штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена у повному обсязі 26 вересня 2011 р.
Суддя А.П.Огородник