Іменем України
07 вересня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а-2534/10/2470
10 год. 27 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Чернівецькій області
про визнання протиправними та скасування наказів, виплату заробітної плати за час відсторонення та поновлення на раніше займану посаду
за участю секретаря судового засідання Юзька Я.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Нахамка В.І.
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів №220/к від 01.06.2010р. про відсторонення від посади ОСОБА_1 та №262/к від 30.06.2010р. про припинення державної служби ОСОБА_1, виплату заробітної плати за час відсторонення та поновлення ОСОБА_1 на раніше займану посаду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що наказ №220/к від 1.06.2010 року про відсторонення обвинуваченого від посади винесений всупереч нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відсторонення його від посади без збереження заробітної плати суперечить ст. 22 Закону України «Про державну службу». Згідно наказу №202/к від 30.06.2010 року позивачу було припинено державну службу, у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Позивач вважає, що відповідач безпідставно припинив йому державну службу лише з тих підстав, що відносно нього було порушено кримінальну справу, хоча його вина не підтверджена вироком суду, який вступив в законну силу. Позивач винним себе у вчиненні злочинів, інкримінованих йому слідством, не визнає. Про проведення службового розслідування йому не було повідомлено, пояснення у нього не відбирались. Про вказане розслідування йому стало відомо лише 6 липня 2010 року, після поданої ним заяви. Крім того, профспілковим комітетом не надавалась згода на його звільнення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач заперечував проти позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Відповідач вважає посилання позивача на ст. 22 Закону України "Про державну службу" необґрунтованими, оскільки в ній йдеться про збереження заробітної плати в разі відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою керівником державного органу на час службового розслідування на строк до двох місяців. Оскільки, відсторонення від посади у даному випадку було юридичним наслідком постанови органів прокуратури, то вимоги ст. 22 Закону України "Про державну службу" не поширюють свою дію на спірні правовідносини, а посилання на неї не обґрунтовує заявлених позовних вимог.
Питання, пов'язані з незаконним відстороненням громадянина від роботи, на думку відповідача, повинні вирішуватись у відповідності до норм Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".
Відповідач вважає, що було достатньо правових підстав для проведення службового розслідування, оскільки були наявними ознаки невиконання або неналежного виконання службових обов'язків, недодержання законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства.
На думку відповідача, підтвердженням законності та своєчасності видання наказу № 220/к від 01.06.2010 року є Акт від 02.06.2010 року про ознайомлення, але відмову від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 01.06.2010 року № 220/к „Про відсторонення від посади ОСОБА_1.". А підтвердженням законності та своєчасності видання наказу №262/к від 30.06.2010 року є засвідчена копія листа Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 06-19-110 від 30.06.2010 року про отримання трудової книжки, оформленої згідно вимог чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні звернув увагу на те, що припинення державної служби позивачу було зумовлено порушенням Присяги державного службовця, а не фактом порушення кримінальної справи.
Ухвалою суду від 16.11.2010р. було призначено в адміністративній справі судову технічну експертизу документів.
У висновку судово -технічної експертизи матеріалів документів Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз №3939 зазначено, що встановити час виконання друкованих текстів, рукописних текстів та підписів в Наказі начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 22.04.2010р. №166/к та Акті службового розслідування від 21.06.2010р. не видається можливим з причини відсутності у Львівському науково - дослідному інституті судових експертиз необхідного обладнання , а саме хроматомас - спектрометра. (а.с. 90).
У зв'язку з цим, висновок експертизи не має доказового значення у даній адміністративній справі.
В судовому засіданні за клопотанням відповідача допитано в якості свідка ОСОБА_4 - начальника Хотинського районного управління юстиції.
14 квітня 2010 року постановою слідчого прокуратури Хотинського району Чернівецької області стосовно заступника начальника Хотинського районного управління юстиції -начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом одержання хабара від гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 493 грн. та 2 тис. доларів США відповідно, вимагання 3 тис. доларів США, за ознаками складів злочинів, передбачених ст..15, ч.1ст.368, ч.2.ст.368 КК України (т.1 а.с.129-130).
Наказом Головного управління юстиції у Чернівецькій області №220/к від 01.06.2010 року на підставі постанови слідчого прокуратури Хотинського району Чернівецької області Бойчука І.І. про відсторонення обвинуваченого від посади у кримінальній справі №С-109028 в порядку ст. 147 КПК України та відповідно зі ст.46 КЗпП України, ОСОБА_1 було відсторонено від посади заступника начальника Хотинського районного управління юстиції -начальника відділу державної виконавчої служби з 2 червня 2010 року на період досудового слідства та розгляду справи в суді без збереження заробітної плати (т.1 а.с.15).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.15, ч.1 ст.368 та ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України.
За результатами службового розслідування, оформленого Актом службового розслідування від 21.06.2010 року, комісією вирішено питання про припинення ОСОБА_1 державної служби (т.1 а.с.9 - 11).
Службове розслідування було призначено наказом начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 22.04.2010 року № 166/к у зв"язку з порушенням зазначеної кримінальної справи та на виконання листа Міністерства юстиції України № 25-32/586 від 16.10.2009 з метою об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, виявлення причин та умов, що сприяли скоєнню порушення, визначення ступеня тяжкості допущеного порушення.
В Акті службового розслідування зазначено, що гр. ОСОБА_5 з'явився у ВДВС Хотинського РУЮ до начальника ОСОБА_1, який повідомив йому, що в разі надання хабара у сумі 1200 грн. він закриє 3 виконавчі провадження, як погашені. 23.03.2010р. в приміщенні ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_5 передав кошти в сумі 1120 грн. ОСОБА_1 як раніше обумовлений хабар за закриття виконавчих проваджень на суму 1800 грн. По отриманню зазначеного хабара ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 довідку про відсутність заборгованості по виконавчих провадженнях.
Крім того, 06.04.2010 до прокуратури Хотинського району з УСБУ в Чернівецькій області надійшли матеріали перевірки за заявою гр. ОСОБА_6, щодо вимагання у нього в кінці червня -початку липня 2009 року начальником ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 хабара в сумі 3000 доларів США, за сприяння у вирішенні питання щодо закриття виконавчого провадження. Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідно до зазначеного провадження, за несвоєчасну сплату кредиту підлягав реалізації на аукціоні будинок гр. ОСОБА_6, розташований за адресою: АДРЕСА_1. При розмові між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 останній повідомив, що в разі передачі йому хабара в розмірі 3000 доларів США, не виставить будинок на аукціон. ОСОБА_6 побоюючись втратити належне майно -житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, був змушений погодитись та надав ОСОБА_1 частину обумовленого хабара, а саме 1000 доларів США. Однак, через погане матеріальне становище гр. ОСОБА_6 не зміг в повному обсязі виконати незаконну вимогу ОСОБА_1, а тому останній реалізував вказаний будинок через аукціон. Разом з тим, комісійною перевіркою матеріалів стягнення з ОСОБА_6 на користь Надра-Банку встановлено, що вказане виконавче провадження в 2007 році було передано на виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області. Арештоване майно ОСОБА_6, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю згідно висновку експерта 251210 грн. без урахування ПДВ, що розташований за адресою вул. Непомнящого м. Хотин 07 квітня 2009 року було представлено на розгляд конкурсної комісії для проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо передачі на реалізацію арештованого майна та визначення переможця. Комісією переможцем визнано ПП «Нива-ВШ». Вказане майно було реалізовано з прилюдних торгів. При цьому ніякого відношення до реалізації вказаного майна ОСОБА_1 не мав і не міг мати. Комісією встановлено, що громадянин ОСОБА_6, на підставі заяви якого була порушена кримінальна справа, не є стороною по жодному виконавчому провадженню, які перебувають на виконанні ДВС Хотинського районного управління юстиції.
В Акті службового розслідування зазначено, що для запобігання та протидії проявам корупції у відділі ДВС Хотинського РУЮ проведено певну роботу.
Разом з тим, комісія дійшла висновку, що зазначений факт свідчить про те, що робота, спрямована на запобігання корупції у відділі належним чином не організована, начальник відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 неналежно ставився до виконання своїх обов'язків. Крім того, про неналежний контроль за діями державних виконавців свідчить те, що заступника начальника зазначеного відділу притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (отримання хабара) у вигляді штрафу у розмірі 12 800 грн., у зв'язку із чим останньому припинено державну службу на підставі п.6 ч.1 ст. 30 Закону України „Про державну службу".
В Акті службового розслідування констатовано той факт, що 02 квітня 2010 до начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області на розгляд надійшло подання заступника начальника Головного управління юстиції у Чернівецькій області -начальника відділу державної виконавчої служби Кондрюка К.О. про звільнення із займаної посади заступника начальника Хотинського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" та неналежний контроль за діями підпорядкованих державних виконавців.
З метою об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, виявлення причин та умов, що сприяли скоєнню порушення, визначення ступеня тяжкості допущеного порушення начальником Головного управління юстиції у Чернівецькій області прийнято рішення про проведення службового розслідування (наказ від 14.04.2010 № 448/к) відносно заступника начальника Хотинського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1
За наслідками проведеного службового розслідування, комісія підтвердила факт неналежного контролю за діями державних виконавців заступника начальника Хотинського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, порушення вимог ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", запропонувала начальнику Головного управління юстиції у Чернівецькій області притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Хотинського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.
Наказом Головного управління юстиції у Чернівецькій області №220/к від 01.06.2010 року припнено державну службу ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»(т.1 а.с.16).
Допитаний в судовому засіданні свідок начальник Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_4 показав, що неодноразово особисто повідомляв ОСОБА_1 про факт проведення відносно нього службового розслідування, що є підтвердженням обізнаності ОСОБА_1 про цю обставину.
Згідно довідки Хотинського районного суду Чернівецької області в провадженні цього суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 (т.1 а.с.120).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Хотинського районного суду від 30 червня 2011 року кримінальну справу направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування. (т.2 а.с. 31- 33).
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що постанову суду про направлення кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування скасовано Апеляційним судом Чернівецької області, справу направлено до суду для продовження розгляду. Однак, копії постанови не надано суду, у зв'язку з невиготовленням її судом у повному обсязі.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №1-137/10. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року ухвалу про зупинення провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду (т.1 а.с.236).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідка, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.147 Кримінально -процесуального кодексу України в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба.
Суд вважає, що наказ відповідача №220/к від 1.06.2010 року про відсторонення обвинуваченого від посади не суперечить вимогам норм чинного законодавства. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відносно позивача було порушено кримінальну справу за фактом вчинення посадового злочину та слідчим органу прокуратури було винесено постанову про відсторонення ОСОБА_1 від посади.
Посилання позивача на ст..22 Закону України «Про державну службу»є безпідставним, так як зазначеною нормою законодавства врегульовано питання про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати на час проведення службового розслідування. Оскільки, в даному випадку позивача було відсторонено від посади на підставі постанови слідчого, дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.
Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Позивач в період відсторонення від посади фактично не виконував роботу згідно посадових обов'язків. Отже, заробітна плата в даному випадку не виплачується.
Суд погоджується з твердженням відповідача, що в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин питання, пов'язані з незаконним відстороненням громадянина від роботи повинно вирішуватись в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Відповідно до положень статей 1, 2 цього Закону шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного відсторонення від роботи (посади), підлягає відшкодуванню, зокрема, заробіток, який він втратив внаслідок незаконних дій. Право на відшкодування шкоди виникає в разі: постановлення виправдувального вироку суду; закриття кримінальної справи за відсутності події злочину, відсутності у діянні складу злочину або недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину; відмови у порушенні кримінальної справи або її закриття.
Таким чином, на думку суду, позивача правомірно було відсторонено від посади на період досудового слідства та розгляду справи в суді без збереження заробітної плати.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №220/к від 01.06.2010р. про відсторонення від посади ОСОБА_1 та виплату заробітної плати за час відсторонення задоволенню не підлягають.
Суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №262/к від 30.06.2010р. про припинення державної служби ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на раніше займану посаду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу врегульовано Законом України «Про державну службу».
Державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Державна служба грунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.
Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про державну службу»дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Статтею 17 зазначеного Закону передбачено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Однією з підстав припинення державної служби, згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», є порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Суд не погоджується з твердженням позивача відносно того, що Актом службового розслідування, який був підставою для припинення йому державної служби, зафіксовано виключно діяння, які є кримінально караними та які не доведені вироком суду.
З матеріалів справи, зокрема Акту службового розслідування, вбачається, що позивач неналежно ставився до виконання своїх обов'язків, неналежним чином організовував роботу, спрямовану на запобігання корупції у відділі, не здійснював належного контролю за діями його підлеглих працівників -державних виконавців.
Крім того, суд звертає увагу на систематичність таких дій ОСОБА_1
Підтвердженням цього є Акт службового розслідування від 04.06.2010 року (т.2 а.с. 13-15), на підставі якого було констатовано факт неналежного контролю за діями державних виконавців заступника начальника Хотинського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, порушення вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»при виконанні виконавчого провадження та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Службове розслідування відповідачем проводилось у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р. № 950.
Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:
у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;
у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;
на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.
З урахуванням фактичних обставин у справі, на думку суду, у відповідача були підстави для проведення службового розслідування.
Крім того, судом не береться до уваги твердження позивача щодо необізнаності про факт проведення відносно нього службового розслідування.
Це твердження спростовується показаннями свідка, а також повідомленням про вручення поштового відправлення та актом від 25.06.2010р. про неявку позивача без повідомлення причин неявки для ознайомлення з актом службового розслідування (т.1 а.с. 73-74).
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позивач при виконанні своїх посадових обов'язків систематично не дотримувався основних принципів, на яких ґрунтується державна служба, та несумлінно виконував службові обов'язки державного службовця.
Суд вважає безпідставними твердження позивача про незаконне його звільнення, у зв'язку з тим, що таке звільнення не було погоджено з профспілковою організацією. Згідно ч.1 ст.43 Кодексу законів про працю України, попередня згода виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, є обов'язковою у випадку розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу.
Таким чином, припинення державної служби згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»за порушення Присяги державного службовця здійснюється незалежно від надання згоди профспілкової організації.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що накази №220/к від 01.06.2010р. та №262/к від 30.06.2010р. прийняті згідно чинного законодавства, а звільнення позивача з займаної посади не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, виплату заробітної плати за час відсторонення та поновлення на раніше займану посаду задоволенню не підлягає.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судовому засіданні 07 вересня 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 12 вересня 2011 року.
Копію постанови сторони можуть отримати в приміщенні суду 13 вересня 2011 року.
Суддя О.П. Скакун