09 вересня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-2699/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання -Олійник О.В.;
за участю:
представника позивача, Державної податкової інспекції в м. Чернівці, - ОСОБА_1. (копія довіреності від 26.04.2011р. № 2323/10-012);
представника відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернівці до ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку та стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях,-
Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по штрафних (фінансових) санкціях у сумі 326,525,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2008 року працівниками Державної податкової інспекції у м.Чернівці було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за адресою АДРЕСА_1 .
У ході вказаної перевірки було виявлено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (не проведення розрахункових опрацій через реєстратор розрахункових операцій). За наслідками перевірки було складено Акт № 3393/17-119/1559905573 від 27.10.2008 року.
За результатами розгляду вищевказаного Акту перевірки та виявлених порушень заступником начальника ДПІ у м.Чернівці було прийнято рішення про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій № 001452171 від 07 листопада 2008 року на суму 326525,00 грн.
У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості .
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце проведення судового засідання, заперечень на позовну заяву суду не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.
Відповідачу неодноразово за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України надсилалися рекомендовані листи з повідомленням про вручення із зазначенням часу, дати та місця проведення судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку у ДПІ у м.Чернівці з 21.10.1997 року та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1.
27.10.2008 року працівники Державної податкової інспекції у м.Чернівці провели виїзну планову документальну перевірку фінансово- господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за адресою АДРЕСА_1 . Перевірка проводилась на підставі направлення №017493 від 16.10.2008р. та згідно з планом-графіком перевірок СПД, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
За результатами перевірки був складений акт про результати виїзної планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008 р. № 3393/17-119/1559905573 від 27.10.2008 року.
В акті перевірки зазначені порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995р. (надалі - Закон №265). Зокрема:
- не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (п.1 ст.3 Закону № 265)
Рішенням заступника начальника ДПІ у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2008р. №001452171 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 326525,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов належить до задоволення з наступних підстав.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР.
В матеріалах справи міститься постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року якою було скасовано постанову господарського суду Чернівецької області від 13 травня 2009 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ДПІ у м.Чернівці про скасування рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 326525,00 грн. та відмовлено у задоволенні позову.
У вищевказаній постанові Львівським апеляційним адміністративним судом встановлено, що позивач надавав послуги з перевезення працівників АТВТ "Трембіта" на підставі договору № 14 від 23.01.2007 року.
Замовник АТВТ "Трембіта" оплачувало надані позивачем послуги з первезення працівників готвіковими коштами по видаткових касових ордерах. За період протягом ІV кварталу 2007 р. та І кварталу 2008 р. за надані згідно з договором № 14 від 23.01.2007 р. послуги з перевезення працівників АТВТ "Трембіта" ОСОБА_2сплачено кошти на загальну суму 65305,00 грн.
Як видно з таблиці проведених розрахункових операцій з АТВТ "Трембіта" кошти за надані послуги сплачувалися позивачеві в різних сумах та в різні дати, а між позивачем та АТВТ "Трембіта" щомісячно складалися акти виконаних робіт з визначенням вартості надання послуг за звітний місяць.
Встановлено, що позивач перебував на загальній системі оподаткування.
При проведенні розрахункових операцій суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, які перебувають на загальній системі оподаткування та надають послуги з перевезення пасажирів на власному транспорті, зобов'язані застосовувати реєстратор розрахункових операцій (таксометр) відповідно до вимог ст.ст. 1,3,9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Проте, цього ОСОБА_2 не здійснював.
Відповідно до п.1ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої всановлені ці обставини.
З огляду на вищевказану норму Закону обставини справи, встановлені Львівським апеляційним адміністративним судом є встановленим фактом та доказуванню не підлягають.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та належить до задоволення.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуги», ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
1.Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 326 525 (триста двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять), 00 грн. в дохід Державного бюджету України.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова в повному обсязі складена 14 вересня 2011 року.
Суддя О.Я.Бойко