про відмову в роз'ясненні судового рішення
13 вересня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-104/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Чернівецької області старшого радника юстиції Васильчука Олександра Костянтиновича до Головного управління освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та скасування наказів
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання Юзька Я.В.
заявника ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача Антонюк А.А.
третьої особи ОСОБА_3
встановив:
Заступник прокурора Чернівецької області старший радник юстиції Васильчук Олександр Костянтинович звернувся з адміністративним позовом до Головного управління освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконними (протиправними) дій керівництва Головного управління освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, які виразилися у неприйнятті по суті рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення його на посаду та призначення на цю посаду іншої особи з подальшим прийняттям відносно ОСОБА_1 незаконного наказу, про скасування наказу №317-К від 06.11.2008р. про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу професійно-технічної освіти, ліцензування та акредитації управління фахової освіти Головного управління освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації та скасування наказу №322-К від 25.11.2008 року про звільнення з посади начальника відділу допрофесійної та професійно-технічної освіти управління освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного управління освіти і науки Чернівецької облдержадміністрації щодо прийняття відносно ОСОБА_1 незаконного наказу №322 -к від 25.11.2008р. Визнано незаконними дії Головного управління освіти і науки Чернівецької облдержадміністрації щодо призначення на посаду начальника відділу професійно -технічної освіти, ліцензування та акредитації управління фахової освіти Головного управління освіти і науки Чернівецької облдержадміністрації ОСОБА_3 Скасовано наказ № 317- к від 06.11.2008р. про призначення на посаду начальника відділу професійно -технічної освіти, ліцензування та акредитації управління фахової освіти Головного управління освіти і науки Чернівецької облдержадміністрації ОСОБА_3 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2а-104/10/2470.
30 серпня 2011 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2011 року.
Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, керуючись ст.38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.
У заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити, що мав на увазі Чернівецький окружний адміністративний суд в другому пункті постанови від 07.07.2010р. Застосувати до даного пункту постанови суду слово «скасувати»наказ №322-К від 25.11.2008р., так як зазначено у пункті №4 зазначеної постанови.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.
Представники позивача, відповідача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що судове рішення є зрозумілим.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у роз'ясненні судового рішення у зв'язку з наступним.
У відповідності до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.
Крім того, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається зміна змісту судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, однією з вимог є доповнення пункту другого резолютивної частини постанови терміном «скасувати». Така зміна судового рішення, на думку суду, буде суперечити вимогам ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та є неприпустимою.
Мотивування пункту другого резолютивної частини постанови суду від 07.07.2010р. детально викладено у мотивувальній частині судового рішення ( т. 2 а.с. 139-140).
Під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що мали місце незаконні дії Головного управління освіти і науки Чернівецької облдержадміністрації щодо прийняття відносно ОСОБА_1 незаконного наказу №322 -к від 25.11.2008р., а, отже, позовна вимога про визнання таких дій незаконними підлягає задоволенню.
Однак, суд вважав, що позовна вимога про скасування наказу №322-К від 25.11.2008 року про звільнення з посади начальника відділу допрофесійної та професійно-технічної освіти управління освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
Відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову в цій частині, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено 25.11.2008р. Адміністративний позов подано позивачем до суду 10.08.2009р. ОСОБА_1 до цього моменту наказ про його звільнення в судовому порядку не оскаржував.
Позивач Заступник прокурора Чернівецької області старший радник юстиції Васильчук Олександр Костянтинович з клопотанням про визнання причин пропущення місячного строку звернення до суду поважними не звертався.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 не наділена правом звертатися з клопотанням про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними, оскільки не є позивачем.
У відповідності до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на момент винесення постанови), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, постановою суду від 07.07.2010р. було відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу №322-К від 25.11.2008 року про звільнення з посади начальника відділу допрофесійної та професійно-технічної освіти управління освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду набрала законної сили.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2010р. не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а, отже, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні судового рішення, а саме постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2010р. в адміністративній справі №2а-104/10/2470 за адміністративним позовом заступника прокурора Чернівецької області старшого радника юстиції Васильчука Олександра Костянтиновича до Головного управління освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та скасування наказів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Скакун