Справа № 2а-3611/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
«10»травня 2011 року м. Донецьк
в складі - судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі -СЛОКВЕНКО О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ м. Донецька УМВС України в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до УДАІ м. Донецька УМВС України в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
При цьому в своєму позові позивач вказує, що 22.03.2011 року у відношенні нього посадовою особою відповідачем у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України про притягнення нього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно даних вказаної постанови 22.03.2011 року приблизно в 17 годин 55 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перехрестю вул. Артема та пр. Миру в м. Донецьку в порушення п. 8.4 (г) ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. (рух прямо) та здійснив рух праворуч.
Позивач ОСОБА_1 з вказаною постановою не погодився так як вважає що в його діях немає складу правопорушення, спірна постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою, оскільки була винесена посадовою особою-відповідачем на підставі неналежних доказів. Він не порушував встановлених державою правил дорожнього руху та вважає що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень незаконним та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача - УДАІ м. Донецька УМВС України в Донецькій області, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів, на підставі ч. 5 ст. 128 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 966507 від 22.03.2011р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно з даними постанови, 22.03.2011 року приблизно в 17 годин 55 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перехрестю вул. Артема та пр. Миру в м. Донецьку в порушення п. 8.4 (г) ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. (рух прямо) та здійснив рух праворуч.
Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам ст. 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута інспектором ДПС ДАІ м. Донецька, якому відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, стягнення накладено в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку доводи позивача не приймаються до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правоапорушення ОСОБА_1 погодився з вказаним порушенням, про що є його особистий підпис.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251,252, 254, 283, 284, 288, 293 КпАП України, ст. 171-2, 3,8,9,10,11, 158-163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ м. Донецька УМВС України в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: