Справа: № 2-а-8527/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
"30" серпня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Файдюка В.В.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у справі за позовом Державного комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” до управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, -
В листопаді 2010 року позивач - Державне комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року адміністративний позов Державного комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” до управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені залишено без розгляду (а.с. 1).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач - Державне комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року, мотивуючи тим, що ухвала судді суду першої інстанції прийнята з порушенням і неправильним застосуванням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства (а.с. 7).
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” підлягає задоволенню, ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутні посилання на наявність підстав для поновлення вказаного строку, а також відсутня відповідна заява.
Проте, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В разі подання позовної заяви після усунення недоліків з посиланням на наявність підстав для поновлення процесуального строку та відповідно до статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).
Отже, в зв'язку з тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції були порушені норми процесуального права, вбачаються підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника Державного комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача - Державне комунальне підприємство “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” -задовольнити, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 41, 102, 106, 108, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну Державного комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” -задовольнити.
Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати.
Справу за позовом Державного комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство” до управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: А.Ю. Коротких
О.Г. Хрімлі