ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 вересня 2011 року № 2а-8485/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., судів: Аблова Є.В., Федорчука А.Б. при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»
до
треті особиАнтимонопольного комітету України
Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
Державне підприємство «Селидіввугілля»
провизнання протиправним та скасування рішення №219-р/пк-ск від 18.04.2011р.,
Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту -відповідач), треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Державне підприємство «Селидіввугілля»про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель №219-р/пк-ск від 18.04.2011р.
Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод»є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту та зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства про здійснення державних закупівель.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин справи.
В судовому засіданні 12 вересня 2011 року судом постало на обговорення питання щодо можливості переходу по справі у письмове провадження.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
27 грудня 2010 року в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№56 (444) опубліковано повідомлення Державного підприємства «Селидіввугілля»про проведення процедури закупівлі «машин та устаткування для добувної промисловості (конвеєри скребкові)».
Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 04.02.2011р. Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів №18 від 04.02.2011р. пропозиції для участі у процедурі купівлі за лотом №1 надало декілька учасників, в тому числі Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».
Згідно з додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №40 від 17.02.2011р. пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інвест-Авто»та ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»відхилені Державним підприємством «Селидіввугілля».
За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі за лотом №1 визначено пропозицію конкурсних торгів позивача.
Пропозиція конкурсних торгів ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»була відхилена, як така, що не відповідає вимогам, встановленим в документації конкурсних торгів (в специфікації надано найменування предмету закупівлі, який не відповідає найменуванню в специфікації Державного підприємства «Селидіввугілля»за лотами №1, 2, 3).
На виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»17.02.2011р. Державним підприємством «Селидіввугілля»надіслано на адресу позивача повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а 16.03.2011р. укладено договори постачання, зокрема за лотом №1 -договір постачання №23-Т на підставі тендерних торгів за кошти від реалізації вугільної продукції, проведених 04.02.2011р.
ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»2 березня 2011 року подало скаргу №540 до Антимонопольного комітету України щодо порушення Державним підприємством «Селидіввугілля»процедури закупівлі «машин та устаткування для добувної промисловості (конвеєри скребкові)».
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.03.2011р. №111-р/пк-ск скарга ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»прийнята до розгляду.
18 квітня 2011 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель прийнято рішення №219-р/пк-ск, яким Державне підприємство «Селидіввугілля»зобов'язано скасувати рішення про результати, акцепт та оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог документації конкурсних торгів та Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010, № 2289-VI скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю.
З матеріалів справи судом вбачається, що ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»24.02.2011р. отримано від Державного підприємства «Селидіввугілля»повідомлення про результати процедури закупівлі №18/327, а скаргу на зазначене повідомлення подано 10.03.2011р., тобто у відповідності до норм статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»не порушенні строки подання скарги.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з абзацом 5 частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.
В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №1484 від 03.03.2011р., відповідно до якої ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»сплатило кошти за оскарження процедури закупівлі.
Крім того, інформація щодо внесення ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»плати за подання скарги відображена в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг від 10.03.2011р. №111-р/пк-ск.
Відповідно до абзацу 14 частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.
Згідно з статтею 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель»договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2011р., в період оскарження процедури закупівлі, між позивачем та Державним підприємством «Селидіввугілля» укладено договір постачання №23-Т на підставі тендерних торгів за кошти від реалізації вугільної продукції, проведених 04.02.2011р.
Матеріалами справи підтверджується, що Державному підприємству «Селидіввугілля»було відомо про початок процедури оскарження закупівлі, що зокрема підтверджується листом від 18.03.2011р. №б/н, в якому зазначено, що «15.03.2011р. на адресу ДП «Селидіввугілля»від Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг надійшли: рішення №111-р/пк-ск від 10.03.2011р. про прийняття до розгляду скарги ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»від 02.03.2011р. №540; лист №20-29.3/08-326-дз від 10.03.2011р. про надання інформації по процедурі закупівлі «Машин та устаткування для добувної промисловості (конвеєри скребкові)».
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг була відсутні інформація щодо укладення вищезазначеного договору між позивачем та ДП «Селидіввугілля».
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, відповідач діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено повністю.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод»відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 13.09.2011р.
Головуючий суддя В.В. Амельохін
Судді: Є.В. Аблов
А.Б. Федорчук