Справа № 2а/2570/4585/2011
16 вересня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське" про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.09.2011 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське" (надалі - СТОВ "Головеньківське"), в якому просить: скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П. від 19.08.2011 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505 про звернення стягнення на заставне майно СТОВ "Головеньківське" в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 869430,18 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року №2505 про звернення стягнення на заставне майно СТОВ "Головеньківське" в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 869430,18 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відмова відповідача у відновленні виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505 порушує його права на повернення наданої СТОВ "Головеньківське".
Ухвалою суду від 16.09.2011 року за клопотанням позивача здійснено заміну неналежного відповідача - Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головне управління юстиції у Чернігівській області (надалі - Управління ДВС).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник Управління ДВС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав заперечення, в яких зазначив, що в ході перевірки виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505 встановлено, що дії головного державного виконавця по закінченню виконавчого провадження відповідають приписам ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, порушення норм закону при перевірці вказаного виконавчого провадження не виявлено. Враховуючи положення Закону України “Про виконавче провадження” підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року відсутні, а тому не вбачається підстав і для повторного прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року №2505. В зв'язку з цим, в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.
Представник СТОВ "Головеньківське" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав відзив, в якому зазначив, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 2177913 СТОВ "Головеньківське" знаходилось в стані припинення шляхом його ліквідації, а тому державний виконавець мав всі підстави для винесення зазначеної постанови. При цьому, в позовній заяві позивач не зазначив , які права і законні інтереси були порушені Управлінням ДВС при винесенні оскаржуваної постанови та не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій Управлінням ДВС при винесенні такої постанови. Тому, в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.07.2006 року на підставі виконавчого напису № 2505, виданого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2177913. Згідно вказаної постанови зобов'язано стягнути з СТОВ "Головеньківське" на користь філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ніжини Чернігівської області" 869430,18 грн. боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Для добровільного виконання виконавчого напису боржнику надано строк до 19.07.2006 року. 23.01.2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено рішення засновників СТОВ "Головеньківське" про припинення юридичної особи. У зв'язку з цим, головним державним виконавцем 16.02.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 2177913. 12.01.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено рішення засновників СТОВ "Головеньківське" про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи. 25.02.2011 року директором СТОВ "Головеньківське" позивачу повернуто виконавчий напис нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505. 22.04.2011 року позивач пред'явив зазначений виконавчий напис за місцезнаходженням боржника - до відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеною 29.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. 12.05.2011 року позивач звернувся до начальника Управління ДВС з клопотанням про відновлення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505, на яке 20.06.2011 року отримав від відповідача відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з відсутністю підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження. 09.08.2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до начальника Управління ДВС зі скаргою на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2010 року щодо стягнення заборгованості зі СТОВ "Головеньківське". Постановою начальника Управління ДВС 19.08.2011 року відмовлено у задоволенні скарги у зв'язку з відсутністю підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2010 року.
При цьому, наказом голови правління ПАТ "Промінвестбанк" від 26.04.2011 року №264 о/с діяльність філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ніжини Чернігівської області" припинена шляхом реорганізації у Ніжинське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 цього Закону виконавчі написи нотаріусів підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відновлення виконавчого провадження можливе лише у випадку визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною судом чи скасування її начальником відділу. Постанова державного виконавця може бути скасована керівником виконавчого органу у разі якщо вона суперечить вимогам закону. Отже, суд не вбачає підстав для скасування постанови від 19.08.2011 року про відмову у задоволенні скарги позивача.
Проте, як було встановлено в судовому засіданні, незважаючи на вжиття позивачем заходів відновлення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505 з метою його виконання, він залишається не виконаним.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність норм чинного законодавства України, які б регулювали порядок відновлення виконавчого провадження у разі відміни рішення щодо припинення юридичної особи та з метою захисту прав позивача суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року та відновлення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505.
Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське" про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське" - задовольнити частково.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505 про звернення стягнення на заставне майно СТОВ "Головеньківське" в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 869430,18 грн.
Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року № 2505 про звернення стягнення на заставне майно СТОВ "Головеньківське" в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 869430,18 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Заяць