№ 2а/2570/4421/2011
12 вересня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Дзюбі М.А.,
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за його адміністративним позовом до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними.
Ухвалою суду від 06.09.2011 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправними дій Щорського районного військового комісаріату щодо направлення позивача на судово-медичну експертизу.
Позивач надіслав письмову заяву про поновлення йому строку звернення до суду, в зв'язку з тим, що вказаний строк ним був пропущений з поважних причин, в зв'язку з тим, що про його направлення на судово-медичну експертизу він дізнався 10.04.2010 року, однак про те, що його було направлено на вказану експертизу неправомірно він дізнався лише 10.05.2011 року, отримавши відповідь з ЦВЛК МО України.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіслав письмові заперечення, в яких позовну вимогу щодо направлення позивача на судово-медичну експертизу залишити без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач про направлення його на судово-медичну експертизу дізнався 10.04.2010 року, що підтверджує сам позивач.
Розглянувши заяву позивача суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважну причину пропуску такого строку, а тому відсутні обставини для його поновлення, що в свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині визнання протиправними дій Щорського районного військового комісаріату в зв'язку з порушенням вимог наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008року № 402 щодо направлення позивача на судово-медичну експертизу - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області в частині визнання протиправними дій Щорського районного військового комісаріату в зв'язку з порушенням вимог наказу Міністра Оборони України від 14.08.2008року № 402 щодо направлення позивача на судово-медичну експертизу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: (підпис) С.Л.Клопот
З оригіналом згідно
Суддя: С.Л.Клопот