13:23год. 23 серпня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1691/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Маренича І.В.
секретаря судового засідання Столяра О.О.
за участю представників позивача - Яківчика В.І., Павлусика Г.П.
представника відповідача - Ісаєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства райспоживспілки "Міське громадське харчування" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення РУ САТ ДПА України в Чернівецькій області від 30.06.2011 року № 241396 про застосування фінансових санкцій , -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення РУ САТ ДПА України в Чернівецькій області від 30.06.2011 року № 241396 про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування своїх позовних вимог представники позивача зазначили що 23 червня 2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області було проведено перевірку кафе «Гірський мед», за адресою: м. Сторожинець, вул. Грушевського, 2, щодо додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, де господарську діяльність здійснює Підприємство райспоживспілки "Міське громадське харчування", встановлено факт реалізації 100 грам горілки «Медоф» за ціною 3,50 грн, що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни. За результатами перевірки складено акт від 23.06.2011 за № 81/32/01781554.
На підставі акту перевірки від 23.06.2011 за № 81/32/01781554 регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.
Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2011 № 241396, у встановлений законом строк вони не отримали та не були присутні при розгляді справи.
Також представник позивача вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області було порушено його право на розгляд справи за його присутності в зв'язку з чим він не мав можливості на дачу пояснень та висловлення заперечень
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, просили позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю, посилаючись на свої письмові заперечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 червня 2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області було проведено перевірку кафе «Гірський мед», за адресою: м. Сторожинець, вул. Грушевського, 2, щодо додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, де господарську діяльність здійснює Підприємство райспоживспілки "Міське громадське харчування", встановлено факт реалізації 100 грам горілки «Медоф» за ціною 3,50 грн, що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни., в зв'язку з чим порушено Постанову КМУ №957 від 30.10.08р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (далі - Постанова №957).
За результатами перевірки складено акт від 23.06.2011 за № 81/32/01781554.
На підставі акту перевірки від 23.06.2011 за № 81/32/01781554 регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, відповідно до рішення від 30.06.2011 № 241396.
Згідно накладної № 499 від 02 червня 2011 року вартість горілки «Медоф» ємністю 0,5 л складає 35 гривень 00 коп. Відповідно 50 грам вказаної горілки коштує 3 грн. 50коп.
Позивач пояснив, що у фіскальних чеках підприємства вказано про продаж 100 грам горілки «Медоф» за ціною 3.50 грн., що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни є помилкою в кодуванні яка була усунена на наступний день, про що було зазначено у проясненнях до акту перевірки та запереченнях поданих до САТ ДПА України в Чернівецькій області.
Згідно додатку до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах) розділений на 100 відсотків. При цьому мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складає 89,8 грн. (згідно додатку до Постанови №957).
Отже, мінімальна роздрібна ціна 100 грам горілки «Медоф» міцністю 40% становить: (89,8 грн. х 40% х 0,1л) : 100% =3,592 грн. Реалізація ж вказаного товару фактично проводилась за ціною 7 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог абзацу 13 частини 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у випадку оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Згідно статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Позивач не отримав рішення про застосування фінансових санкцій, у встановлений законом строк.
Також представник позивача вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області було порушено його право на розгляд справи за його присутності в зв'язку з чим він не мав можливості на дачу пояснень та висловлення заперечень.
Згідно копії повідомлення від 25 червня 2011 року яке було направлено на адресу відповідача позивач вказав, що бажає брати участь у розгляді вказаного акту.
Представник відповідача надав суду копію Протоколу №76 засідання комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області в якому зазначено, що 30 червня 2011 року на засіданні комісії був присутній директор ПРСС «Міське громадське харчування» Павлусик Г.П., товарознавець Гуменюк О.М. та буфетниця Павлусик Г.Г.
Під час дослідження Журналу реєстрації відвідувачів ДПА-УПМ в Чернівецькій області та Журналу реєстрації відвідувачів ДПІ у м.Чернівці від 30 червня 2011 року не встановлено, що Павлусик Г.П., Павлусик Г.Г. чи Гуменюк О.М. проходили в приміщення і могли бути присутніми при розгляді матеріалів.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України “Про звернення громадян”№393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року (далі-Закон №393)
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Стаття 2 Закону №393 передбачає, що законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.
Згідно із ч.4 ст.2 Закону №393 скарга це - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Стаття 4 Закону №393 визначає, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ст.18 Закону №393 громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Стаття 19 Закону №393 передбачає, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 11, 72 Кодекс адміністративного судочинства України, позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог.
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним та скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області №241396 від 30.06.2011 року про застосування фінансових санкцій до підприємства райспоживспілки «Міське громадське харчування».
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 29 серпня 2011 р.
Суддя Маренич І.В.