Копія
Справа № 2270/9713/11
13 вересня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Заїці О.В.
за участі:представника позивача
представника відповідачаПараскевича О.Г.
Матвіюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, -
Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП - недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмова в задоволенні протесту прокурора є незаконною, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності винесена з порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме: за самовільне, без погодженої документації будівництво гаражу у 2000 році, 30.06.11р. накладено адміністративне стягнення. Згідно КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про триваючий характер цього правопорушення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в якому зазначив, що дане правопорушення є триваючим, оскільки гр. ОСОБА_5 з часу фактичного закінчення будівництва у 2000 році до притягнення інспекцією її до відповідальності не здала гараж в експлуатацію. Адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, а в даному випадку правопорушення виявлено 30.06.2011р. Тому, вважає, що інспекція діяла відповідно до вимог КУпАП.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав.
Першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 30.06.2011р.винесено постанову № 223 за справою про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_5 притягнута до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за самовільне, без дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації, будівництво гаражу по вул. Толбухіна, 7/2, блок 2 бокс 2 в м. Хмельницькому. Також встановлено захоплення земельної ділянки за даною адресою, оскільки в замовника відсутній документ, що засвідчує право користування земельною ділянкою.
Перший заступник прокурора Хмельницької області 08.07.2011 року в порядку ст.21 Закону України “Про прокуратуру” опротестував зазначену постанову №223 від 30.06.2011 року, як таку, що винесена з порушенням вимог КУпАП.
Листом №7/22-1088 від 20.07.2011 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області відмовила в задоволенні протесту прокурора від 08.07.2011 року.
За змістом правопорушення, ОСОБА_5 самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації побудувала гараж, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А 2.2.3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" та не отримала належним порядком дозволу на його використання.
Повноваження посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю визначені Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року N 225 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 року N 253.
За змістом п. 1 Положення №225 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Судом встановлено, що під час притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_5 порушено загальні правила накладення стягнень, зазначених у ст.ст.8, 23,33 КУпАП.
Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Так, до ч.1 ст. 96 КУпАП 18 грудня 2008 року внесено зміни, згідно із якими підвищено максимальну відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, передбачені ч.ч.1,3 ст. 96 КУпАП із 170 грн. до 850 грн.
Окрім цього, при дослідженні судом матеріалів позову, встановлено факт неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 в силу наступних підстав. Згідно постанови № 223 від 30.06.2011 року гр. ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за п.1 ст. 96 КУпАП - недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства. Проте, із описової частини даної постанови випливає, що гр. ОСОБА_5 порушила вимоги ст. 97 КУпАП - самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації.
Також судом виявлено той факт, що ОСОБА_5 визнано винним у порушенні ДБН А 2.2.3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які були введені в дію у 2004 році - через три роки після закінчення ОСОБА_5 незаконного будівництва.
Ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
У судовому засіданні представник відповідача вказувала на той факт, що вчинене правопорушення є таким, що носить триваючий характер. Доводи відповідача стосовно триваючого характеру правопорушення суд до уваги не бере, оскільки Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області дізналася про порушення норм законодавства не із власної ініціативи, а внаслідок дій ОСОБА_5, крім цього в самій постанові відповідача зазначено, що гараж збудовано в 2000 році, а не протягом певного часу.
В силу вищевказаних норм - накладення на гр. ОСОБА_5 штрафу у розмірі 850 грн. згідно ч.1 ст.96 КУпАП є протиправним.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене вище відповідачем доведено неправомірність дій щодо відмови у задоволенні припису прокуратури.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо відмови у задоволенні вимог протесту прокуратури області.
Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2011 року
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук