Копія
Справа № 2270/5425/11
26 травня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.
при секретарі Васільєву С.В.
за участі:представника позивача Бахіна В. М.
представників відповідачів Земськової Л. О.,
Біляк Н. П., Орлова О. М.
представника прокуратури Олійник І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Н.О." до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за листопад 2010 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.І.Н.О.” звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо відмови у виплаті суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 р. в сумі 21603,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України зазначену суму. Позовні вимоги мотивує тим, що в декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 р. визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума в розмірі 21603,00 грн. Під час проведення позапланової перевірки посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому ТОВ "Р.І.Н.О." визнано правомірність бюджетного відшкодування на вищевказану суму. Однак дана сума не повернута, тому позивач просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представники ДПІ у м. Хмельницькому позов не визнали, просили в позові відмовити. Заперечення обґрунтовують тим, що результат перевірки оформлено довідкою № 1527/23-7/36271923 від 04.03.2011 року. За результатами перевірки визначено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року в сумі 21603,00 грн. На момент підписання довідки перевірки неможливо підтвердити визначену суму, що пов'язано з необхідністю дослідження по ланцюгах постачання по основних постачальниках за жовтень 2010 р., тому в позові просять відмовити.
Представник УДКУ у м. Хмельницькому в позові просив відмовити, надав заперечення, де вказав, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України на підставі висновку податкового органу. ДПІ у м. Хмельницькому такого висновку не надала, а тому проведення бюджетного відшкодування не проводилося за відсутності підстав. Тому в позові просить відмовити.
Представник прокуратури в позові просила відмовити, оскільки стягнення кошти з Державного бюджету України завдасть шкоди інтересам державі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
На підставі підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” проведено перевіркою посадовими особами ДПІ у м. Хмельницького ТОВ "Р.І.Н.О." виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунках у банку за листопад. 2010р., про що складено довідку від 04.03.2011 р. № 1527/23-7/36271923. Висновками довідки визначено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 р. в сумі 21603,00 грн., однак неможливо підтвердити визначену суму, в зв'язку з відсутністю відомостей, що підтверджують дані ТОВ "Р.І.Н.О." по взаєморозрахунках з постачальниками ВАТ "АК Адвіс", ПП "Метал", ТОВ "Металобази Комекс", ПФ "Діта".
Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (Далі Закон про ПДВ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).
Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено порушення позивачем вищезазначеного порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Посилання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на непідтвердження сплати суми податку на додану вартість по ланцюгу до товаровиробника, що позбавляє позивача права на бюджетне відшкодування, не можуть братись до уваги, оскільки при придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено законодавчий обов'язок, що безпосередньо витікає з визначення терміну “платник податку”, наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Згідно п. п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У відповідності п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Судом встановлено фактичність здійснення договірних правовідносин позивача із зазначеними контрагентами, що підтверджується наданими договорами, первинними бухгалтерськими документами та поясненнями сторін в судовому засіданні.
Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за наслідками перевірки позивача та в ході розгляду справи не було доведено неправомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 21603,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в сумі 21603,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 94,159 -163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо відмови у виплаті суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 21603 грн. (двадцять одна тисяча шістсот три грн.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Н.О.» (код 36271923) бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за листопад 2010 року на суму 21603 грн. (двадцять одна тисяча шістсот три гривні 00 коп.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Н.О.» (код 36271923) судові витрати у сумі 216,03 грн. (двісті шістнадцять грн. 03 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2011 року
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький