73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"14" вересня 2011 р. Справа № 2-а-3890/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Анісімова О. В.,
при секретарі: Бабкіній О.В.,
за участю:
представника позивача - Тарабаки К. М.,
представників третьої особи - Ляха В. І., Стрельченка М. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл " до управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області про визнання протиправними дій щодо пред'явлення вимоги про повернення коштів до державного бюджету,
встановив:
Приватне акціонерне товариство “Фрідом Фарм Інтернешнл” (далі по тексту - позивач або ПАТ) звернулось з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у Херсонській області (далі по тексту - третя особа або КРУ) та до управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації (далі по тексту -відповідач або Управління) про скасування висновків акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управління за 2010 р., а КПКВ 2801190 за 2008-2010 рр. від 09.06.2011 № 58-13/11 в частині встановлення факту незаконного отримання бюджетних коштів ПАТ державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях у 2010 р., а також визнання протиправними дії Управління в частині пред'явлення вимоги від 08.07.2011 № 58/13-11 про повернення до державного бюджету коштів на загальну уму 416360,86 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2011 провадження у адміністративній справі закрите в частині скасування акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні за 2010 р., а КПКВ 2801190 за 2008-2010 рр. від 09.06.2011 № 58-13/11 в частині встановлення факту незаконного отримання бюджетних коштів ПАТ державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях у 2010 р. Іншою ухвалою суду 31.08.2010 КРУ виключено із складу відповідачів по справі та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» (протокол №2 від 30.04.2011 року) прийнято рішення про зміну найменування закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» на ПАТ, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України до ПАТ перейшло усе майно, права та обов'язки закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл». Крім цього, ПАТ є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідом Фарм Таврія” (далі по тексту - ТОВ).
Відповідно до п.2.32 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2011 року та відповідно до плану робіт КРВ у Чаплинському районі на ІІ квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 27.04.2011 року, №17 та №26 від 16.05.2011 року, виданих начальником КРВ у Чаплинському районі посадовими особами КРУ проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні за 2010 рік, а КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки. За результатами перевірки Управління складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації за 2010 рік, а КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки від 09.06.2011 року, №58-13/11. Згідно зазначеного акту ревізії встановлено, що Управлінням в порушення п.8 Порядку використання у 2008 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року, №345 (далі по тексту Порядок), при встановленому у 2009 році за наслідками ревізії управління агропромислового комплексу Новотроїцької РДА факту незаконного отримання бюджетних коштів ПАТ, платіжними дорученнями Управління незаконно отримано ПАТ державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях в 2010 році в сумі 385048, 10 грн., в тому числі кредиторської заборгованості 2001 року, яка рахувалась в територіальних органах державного казначейства на 01.01.2010 року на суму 177186,00 грн. та 207862,10 грн. коштів державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях нарахованої та виплаченої за 2010 рік. У зв'язку з викладеним, листом Управління від 08.07.2011 року, №58/13-11 ПАТ пред'явлено вимогу про повернення до державного бюджету коштів у сумі 416360,86 грн. Вважає зазначену вимогу незаконну у зв'язку з наступним.
З метою отримання коштів державної підтримки сільськогосподарським виробникам, що передбачено Порядком, ТОВ надало відповідний пакет документів до районних комісій та було включене до реєстрів на отримання компенсацій по відсоткам за кредити та відшкодування фактичних витрат сплаченої електроенергії, яка використана з метою поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях. Протягом 2008 р. ТОВ спожито та сплачено за спожиту електроенергію, використану для поливу сільськогосподарських культур на орендованих ним зрошувальних землях, на суму 1330362,26 грн. З них, сума у розмірі 558787,46 грн. компенсована ТОВ з державного бюджету. Разом з тим, весь обсяг зазначеної компенсації ТОВ отримати не встигло, оскільки відбулась його реорганізація шляхом приєднання до ПАТ. У передавальному акті, на підставі якого відбулась передача майна, прав та обов'язків від ТОВ до ПАТ, заборгованість державного бюджету по виплаті компенсацій за спожиту електроенергію, яка існувала на той час, не вказано. Причиною не включення цих зобов'язань до передавального акту є невпевненість у тому, що така компенсація буде виплачена підприємству у майбутньому. Разом з тим, ПАТ, як правонаступник ТОВ, набув всіх прав та обов'язків останнього, а тому має право на кошти компенсації, що залишились йому невиплаченими з державного бюджету. Одним із розпорядників бюджетних коштів, який був зобов'язаний провести відповідні компенсації, є Управління. На виконання своїх зобов'язань Управлінням перераховано ПАТ як правонаступнику ТОВ кошти компенсації за електроенергію, спожиту з метою поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях у розмірі 385048,10 грн. Рядом перевірок управлінь агропромислового розвитку районних державних адміністрацій по Херсонській області, проведених органами Контрольно-ревізійної служби України, встановлено порушення порядку використання бюджетних коштів державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошувальних землях. Зокрема, на думку ревізорів, таке порушення з боку управлінь виявилось у безпідставному перерахуванні ними коштів вказаної державної підтримки ПАТ. Згідно пояснень начальників управлінь, вказані кошти перераховані позивачеві як правонаступнику ТОВ та інших юридичних осіб-сільгоспвиробників, які отримали право на компенсацію з бюджету під час здійснення ними своєї діяльності. При цьому, ревізори КРУ не звертали уваги на зазначені обставини, згідно сформульованих ними висновків кошти державної підтримки перераховані ПАТ безпідставно. Так у передавальних актах, складених під час приєднання юридичних осіб до позивача, суми компенсацій в рамках державної підтримки сільгоспвиробника не зазначені. ПАТ є правонаступником ТОВ. Виходячи із самої суті правонаступництва, до ПАТ перейшли всі права та обов'язки, які мало ТОВ до моменту його приєднання. Таким чином, хоча позивач безпосередньо і не поніс витрати, за які чинним законодавством передбачена грошова компенсація сільгоспвиробникам, однак такі витрати понесені його попередниками. Однак, весь обсяг грошової компенсації вони до моменту реорганізації не отримали. Тому, як правонаступник ТОВ, ПАТ має повне право на відшкодування йому коштів витрат, понесених його попередниками. При цьому, представник позивача наголошувала на тій обставині, що Херсонським окружним адміністративним судом вже приймались рішення стосовно вимог управлінь агропромислового розвитку державних адміністрацій по іншим районам, відповідно до змісту яких від позивача вимагали повернути кошти державної компенсації, отримані ним як правонаступником інших юридичних осіб. Згідно із зазначеними рішеннями висновки КРУ з цих питань визнані неправомірними, а вимоги управлінь скасовані. Попри це КРУ та Управління продовжують підтримувати свою позицію та вимагають від ПАТ повернення коштів виплаченої компенсації. Позивач просить визнати протиправними дії Управління в частині пред'явлення вимоги від 08.07.2011 № 58/-13/11 щодо повернення ПАТ до державного бюджету коштів на загальну суму 416360,86 грн.
Відповідно до наданих суду відповідачем заперечень на позов, відповідач проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, свої заперечення обґрунтував наступним. Так, актом ревізії фінансової діяльності управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації № 58/13-11 від 09.06.2011 за період з 2009 по 2010 рр. Контрольно-ревізійним відділом у Чаплинському районі встановлено порушення з боку ПАТ, виходячи з чого з державного бюджету позивачем незаконно отримано кошти на суму 416360,86 грн. Вказані висновки КРУ у судовому порядку не скасовано. Тому, виконуючи приписи КРУ Управлінням надіслано до ПАТ лист № 58/13-11 від 05.017.2011 з вимогою повернути вищезазначену суму державних коштів. При цьому, відповідач посилається на письмове зобов'язання, надане віце-президентом ПАТ Медолиз М. М., відповідно до якого він зобов'язався повернути у місячний строк до бюджету отримані кошти.
Представники третьої особи проти позовних вимог заперечували у повному обсязі. Позиція КРУ є аналогічною правовій позиції Управління. Представники КРУ вважають висновки акту ревізії правомірними, у судовому порядку вони не скасовані. Виходячи з цього направлення відповідачем вимоги до позивача про повернення отриманих бюджетних коштів відповідає чинному законодавству України. На питання суду, на підставі яких документів, КРУ в акті ревізії дійшло до висновку проте, що ПАТ незаконно отримало з Державного бюджету через Управління бюджетні кошти, представники КРУ пояснили суду, що ними до уваги брались виключно висновки акту ревізії від 07.08.2009 року, №55-30/06 управління агропромислового розвитку Новотроїцької райдержадміністрації та відповідна вимога КРВ в Новотроїцькому районі від 28.08.2009 року, №55-15/446 на адресу цього управління, відповідно до яких встановленні аналогічні порушення щодо безпідставного перерахування бюджетних коштів ПАТ. Зазначені висновки викладені в акті ревізії та вимоги про усунення виявлених порушень, в частині безпідставного перерахування бюджетних коштів ПАТ, станом на час виплати в судовому порядку не скасовано. За таких, обставин, КРУ вважає, що Управління також не мала законних підстав перераховувати кошти ПАТ. Крім цього, представник КРУ уточнив суду, що сума яку Управління вимагає від позивача повернути до бюджету не відповідає тій сумі, яку КРУ вважає безпідставно отриманою підприємством згідно акту, а саме згідно акту ревізії сума бюджетних коштів отриманих ПАТ складає 385048 грн. 10 коп., тоді як Управління просить повернути 416360 грн. 86 коп. Також, представник КРУ повідомив суду, що товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідом Фарм Таврія” мало право на отримання бюджетних коштів в сумі 385048 грн. 10 коп.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до змісту Порядку він визначає механізм використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва". При цьому, державна підтримка здійснюється шляхом виплати сільськогосподарським підприємствам, включаючи навчально - і науково-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів (зокрема, їх структурні підрозділи, що провадять діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції), компенсації не більш як 50 відсотків вартості електроенергії або палива, спожитих з метою поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях. Для отримання коштів такої державної підтримки сільгоспвиробник повинен звернутись до комісій з визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на виплату компенсації при управліннях агропромислового розвитку районних державних адміністрацій (далі по тексту -комісії) із відповідною заявою та іншими документами. Після отримання документів комісії включають такі підприємства до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на виплату компенсації, або надсилають мотивовану відмову у наданні бюджетної компенсації. Відшкодування відбувається після відповідного звернення підприємства та наданням ним звітних документів про споживання електроенергії або палива для поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях.
Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне акціонерне товариство “Фрідом Фарм Інтернешнл” є юридичною особою. Згідно копії статуту підприємства, ПАТ є правонаступником закритого акціонерного товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл”, яке створене, у тому числі, але не виключно, шляхом реорганізації дочірнього підприємства “Фрідом Фарм” кіпрської компанії “Іденпарк Холдингс Лімітед” та приєднання до нього товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідом Фарм Таврія”. При цьому, ПАТ зазначено як правонаступника усіх майнових прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідом Фарм Таврія”. Таким чином, твердження представника позивача про те, що ПАТ є правонаступником ТОВ підтверджено документально. Крім цього, зазначена обставина визнається та не оспорюється відповідачем та третьою особою, у зв'язку із чим в силу положень ч. 3, ст. 72 КАС України вона не піддається судом сумніву. До того ж, відповідно до п. 3.2.12 статуту ПАТ здійснює діяльність з виробництва, заготівлі, переробки і реалізації сільськогосподарської продукції. Тобто, воно займається саме тою діяльністю, державна підтримка якої передбачена Порядком.
У 2008 р. ТОВ звернулось до Управління із заявою про надання державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях та подав всі необхідні документи, передбачені для цього Порядком. Комісією з визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на виплату компенсації при Управлінні прийнято вказані документи до розгляду та включено ТОВ до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на компенсацію.
Протягом 2008 р. ТОВ спожито та сплачено за спожиту електроенергію, використану для поливу сільськогосподарських культур на орендованих ним зрошувальних землях, на суму 1330362,26 грн. Виходячи з цього, ТОВ набуло права на отримання з бюджету компенсації за спожиту у виробничому процесі електроенергію. Однак, оскільки сума зазначеної компенсації не була отримана ТОВ за час здійснення ними діяльності, її виплачено правонаступнику підприємства -ПАТ. Зазначені обставини визнаються та не оспорюються сторонами та третьою особою, виходячи з чого вони не підлягає доказуванню відповідно до ч. 3, ст. 72 КАС України.
У червні 2011 р. Контрольно-ревізійним відділом у Чаплинському районі проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації за 2010 рік, а КПКВ 2801190 за 2008-2010 рр. За наслідками ревізії складено акт № 58-13/11 від 09.06.2011. Відповідно до змісту акту встановлено факт незаконного отримання ПАТ бюджетних коштів державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошуваних землях у 2010 р. При цьому, ревізори посилаються на аналогічні висновки, викладені в акті ревізії Новотроїцької районної державної адміністрації за період з 01.04.2008 по 01.07.2009. Листом від 28.08.2009 № 55-15/446 Контрольно-ревізійним відділом у Новотроїцькому районі до Новотроїцької районної державної адміністрації направлено вимоги про усунення виявлених порушень, у тому числі щодо безпідставного перерахування бюджетних коштів ПАТ. Зазначені висновки у судовому порядку не скасовані. Незаконність перерахування бюджетних коштів Управлінням до ПАТ обґрунтовується тим, що фактично заборгованість Управління обліковувалась перед ТОВ. Листом від 09.04.2009 № 101 ПАТ доведено до відома начальника Управління, що з 13.01.2009 зупинена діяльність ТОВ у зв'язку із приєднаннями його до ПАТ з наданням майнових та немайнових прав та зобов'язань ТОВ до ПАТ. Виходячи з цього кошти бюджетного відшкодування перераховані саме позивачеві. Разом з тим, засідання комісії по призначенню дотацій за використану електроенергію по поливу сільськогосподарських культур щодо перерозподілу грошових коштів не проводилась. Виходячи з цього КРУ вважає, що Управління не мало право перераховувати зазначені кошти іншому, ніж ТОВ, підприємству.
Суд не погоджується із зазначеними висновками КРУ, виходячи з наступного.
Так, відповідно до змісту ст. 107 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України припинення юридичної особи може відбуватись шляхом її приєднання до іншої юридичної особи. Під час приєднання відбувається передача всіх прав та обов'язків юридичної особи, яка припиняється, до юридичної особи, до якої приєднується інша юридична особа. Така передача здійснюється шляхом затвердження передавального акту, який містить, у тому числі, положення про правонаступництво. При цьому суд наголошує на тій обставині, що особа-правонаступник отримує всі без виключно права та обов'язки свого попередника, а тому всі вимоги та заперечення останнього у відносинах з іншими особами є чинними. Виходячи з цього, ПАТ, як правонаступник, має право на отримання бюджетної компенсації в рамках державної підтримки виробництва продукції рослинництва, на яку набуло право ТОВ у період здійснення свої діяльності. Факт набуття ТОВ такого права підтверджується, зокрема, змістом акту ревізії (арк. 30), у якому зазначено, що “згідно розшифровки до звіту про заборгованість за бюджетними коштами за формою № 7д та № 7м в розрізі сільгосптоваровиробників станом на 01.01.2009 та на 01.04.2009 (квартальна звітність) рахується заборгованість на користь ТОВ “Фрідом Фарм Таврія”, а також поясненнями представника КРУ.
Як вбачається із змісту акту ревізії, правова позиція КРУ щодо порушення з боку Управління полягає у тому, що у передавальному акті, яким передано від ТОВ до ПАТ всі його майнові права та обов'язки, дебіторська заборгованість Управління перед ТОВ не зазначена. Виходячи з того, що у 2008 р. ПАТ не здійснювало жодних витрат по поливу сільськогосподарських культур, комісія при Управлінні не мало права без проведення відповідного засідання щодо перерозподілу коштів перераховувати кошти компенсації ПАТ, перед яким в Управління заборгованості немає.
Пунктом 11 Порядку передбачено можливість комісій відмовляти підприємствам у виплаті компенсації з наданням мотивованої відповіді щодо причин такої відмови. Абзацом 6, п. 8 Порядку встановлено, що для здійснення компенсації підприємства серед інших документів надають довідки про відсутність податкової заборгованості перед бюджетом та перед фондами соціального страхування. Тобто, у випадку наявності такої заборгованості підприємству може бути відмовлено у виплаті компенсації. Виходячи із зазначених положень, сам факт подачі сільгоспвиробником документів до комісій та включення його до реєстру виробників, що мають право на компенсацію, не свідчить про те, що така компенсація дійсно буде виплачена та комісією не буде надана відмова у такій виплаті.
Згідно із ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”від 16.07.1999 № 996-XIV одним із принципів здійснення бухгалтерського обліку є принцип обачності, який полягає у застосуванні в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства. Таким чином, ТОВ у передавальному акті правомірно не зазначено про наявність дебіторської заборгованості Управління перед ТОВ, оскільки юридично до прийняття рішення про виплату сільгоспвиробнику компенсації вона відсутня. Зазначення можливих доходів правилами бухгалтерського обліку не передбачено. Разом з тим, відсутність задокументованої передачі (зазначення у передавальному акті) від ТОВ до ПАТ права на отримання компенсації за електроенергію, спожиту з метою поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях, не свідчить про відсутність у зв'язку із цим такого права у ПАТ, адже правовідносини щодо виплати такої компенсації виникли ще у час діяльності ТОВ. Однак, оскільки ТОВ не встигло отримати зазначені бюджетні кошті, таке право перейшло у порядку правонаступництва до ПАТ. При цьому суд виходить із загально правового принципу переваги змісту над формою.
Таким чином, суд вважає, що КРУ під час формулювання висновків акту ревізії стосовно неправомірності виплати компенсації діяло необґрунтовано, оскільки не врахувало відносин правонаступництва між ТОВ та ПАТ, а виходило виключно із відсутності такої формальної підстави, як нездійснення ПАТ у 2008 р. діяльності щодо поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях. Крім цього суд зазначає, що у випадку переходу права на бюджетне відшкодування вартості спожитої електроенергії від одного виробника до іншого в порядку правонаступництва проведення комісією спеціального засідання щодо перерозподілу коштів не передбачено, оскільки сама суть відносин правонаступництва передбачає автоматичний перехід такого права. Таким чином, Управління правомірно виплатило позивачеві таку компенсацію, а його дії стосовно складення листа про повернення до бюджету коштів компенсації суперечить чинному законодавству. При цьому суд не сприймає у якості доказу письмове зобов'язання ПАТ про повернення ним коштів компенсації у випадку встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання. Таке зобов'язання є одним із документів, подання якого є обов'язковим для набуття права на отримання компенсації. Крім того, відповідно до змісту цього документу підприємство зобов'язалось повернути виплачені йому кошти у випадку встановлення контролюючими органами порушення порядку їх виплати. Разом з цим, із самого факту подання цього позову випливає, що підприємство не згодне з висновками КРУ, а тому звернулось до адміністративного суду за захистом своїх прав.
Крім цього, у матеріалах справи наявні копії постанов Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 у адміністративній справі № 2а-12907/09/2170 та від 03.12.2009 у адміністративній справі № 2а-13010/09/2170, якими вирішено аналогічні справи за участю ПАТ. Зокрема, зазначеними рішеннями встановлено факт правонаступництва ПАТ по правам та обов'язкам ТОВ, факт невиплати компенсації ТОВ до моменту його приєднання до ПАТ. При цьому, відповідно до мотивувальних частин зазначених судових рішень, дії КРУ щодо формулювання висновків актів ревізій визнані такими, що суперечать чинному законодавству, а дії управлінь агропромислового розвитку районних державних адміністрацій стосовно направлення листів про повернення коштів виплаченої компенсації - неправомірними. Зазначені судові рішення набрали законної сили. Тому обставини, встановлені ними, є обов'язковими для суду відповідно до ч. 1, ст. 72 КАС України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії Управління стосовно направлення до позивача листів про повернення виплаченої йому суми компенсації з державного бюджету є неправомірними. При цьому такі дії випливають з висновків, сформульованих КРУ у акті ревізії. В розумінні КАС України такі акти не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, правомірність чи неправомірність якого може встановлюватись судом при вирішенні адміністративної справи та скасовуватись відповідно до рішення суду. Разом з тим, такі висновки є підставою для подальших дій суб'єктів владних повноважень, спрямованих на усунення можливих порушень, встановлених такими висновками. Виходячи з цього, суд хоча і не може скасувати такі акти, але може надати оцінку діям КРУ та інших суб'єктів владних повноважень, що вчиняються на їх підставі. В даному випадку акт ревізії стосується перш за все Управління. Разом з тим, ним сформульовані висновки, що безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача, оскільки до нього пред'явлено вимогу стосовно повернення бюджетних коштів. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що висновки КРУ не відповідають чинному законодавству, виходячи з чого дії Управління, вчинені на їх підставі підлягають визнанню неправомірними.
При цьому, суд зазначає, що факт не оскарження відповідачем висновків акту ревізії не є беззаперечним доказом їх правомірності, оскільки при розгляді справи встановлено їх суперечність чинному законодавству.
Також, дослідження в судовому засіданні витягу з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації за 2010 рік, а КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки від 09.06.2011 року, №58-13/11 встановлено, що на думку КРУ ПАТ незаконно отримало бюджетних коштів платіжним дорученням від Управляння в сумі 385048,10 грн., однак відповідно до листа-вимоги від 08.07.2011 року, №58-13/11 Управління вимагає від ПАТ повернути грошові кошти в сумі 416360,86 грн. Тобто в даному разі відповідач діяв, в тому числі але не виключно, не на підставі акту ревізії КРУ від 09.06.2011 року, №58-13/11.
Відповідно до ч.2, ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позивач надав достатньо належних доказів та доводів, які підтверджують правомірність отримання ним коштів компенсації за електроенергію, спожиту під час поливу сільськогосподарських культур на зрошуваних землях. Водночас, Управління та КРУ як суб'єкти владних повноважень не надали достатньо доказів на підтвердження правомірності своєї позиції.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" до Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправними дій щодо пред'явлення вимоги про повернення коштів до державного бюджету задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в частині пред'явлення вимоги від 08.07.2011 року, №58/13-11 щодо повернення приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" до Державного бюджету коштів на загальну суму 416360 (чотириста шістнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 86 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" пропорційно задоволеним первинним позовним вимогам позивача документально підтвердженні судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 вересня 2011 р.
Суддя Анісімов О.В.
кат. 9.3