Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23 серпня 2011 р. № 2-а- 6596/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача -Репета Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області про визнання нечинними та скасування приписів, визнання нечинним і скасування протоколу, визнання нечинною та скасування постанови, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, у якому з подальшими доповненнями просить: визнати нечинним та скасувати приписи № 000660 від 19 травня 2011 р. № 00188 від 25 червня 2011 р. виданих Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель; визнати нечинним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2011 р. № 000946 складений відповідачем; визнати нечинною та скасувати постанову № 000348 від 25 червня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 188 - 5 КУпАП винесену відповідачем, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Старшим державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області Козловим В.І. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 19 травня 2011 р., за результатами якого було складено акт перевірки, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_3 ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
На підставі акту перевірки був складений припис № 000660 від 19 травня 2011 р., яким позивача було зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства до 16 червня 2009 р.
25 червня 2011 р. відповідачем була проведена перевірка та видано припис № 001882 від 25 червня 2011 р., про усунення порушень в строк до 22 липня 2011 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 000946 про порушення позивачем ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
25 червня 2011 р. відповідачем була винесені постанови № 000946 про адміністративне правопорушення та № 000348 про накладення адміністративного стягнення.
Позивач вважає, що вищезазначені дії позивача необґрунтовані та безпідставні, та вчинення із порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також позивач зазначає, що при складенні протоколу не було враховано відсутність у діях позивача складу правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволення у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
06 травня 2011 р. до Управління Держкомзему У Харківській області надійшла скарга за дорученням ОСОБА_2 для розгляду порушених питань стосовно земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1.
19 травня 2011 р. старшим державним інспектором Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області Козловим В.І. була проведена перевірка земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 з питання дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої були встановлені порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
На підставі вищезазначеного акту перевірки 19 травня 2011 р. виданий припис № 0006600 про усунення порушень вимог земельного законодавства до 16 червня 2011 р.
25 червня 2011 р. за результатам перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 за результатами якої був складений акт, яким встановлено не виконання припису № 000660 від 19 травня 2011 р. щодо усунення порушень вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України при використанні земельної ділянки.
На підставі зазначеного акту був виданий припис № 001882 від 25 червня 2011 р. про усунення порушень вимог земельного законодавства до 22 липня 2011 р.
21 квітня 2011 р. позивач звернувся до ДП «Центр державного земельного кадастру»для подальшого оформлення документації на вищезазначену земельну ділянку, що підтверджується рахунком договором № 00 003655 Ф та № 00 003656 Ф.
25 червня 2011 р. був винесений протокол про адміністративне правопорушення № 000946, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 25 червня 2011 р. за результатами якого була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 000348 від 25 червня 2011 р. у розмірі 204 грн.
Згідно рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради № 54 від 03 лютого 2010 р. було об'єднано домоволодіння АДРЕСА_1, в одне та видано свідоцтво про право власності на житлові будинки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3
22 квітня 2010 р. позивач звернувся до Харківської міської ради з заявою про вибір місця розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене звернення було розглянуте Управлінням земельних відносин та повідомлено позивачу, що відділом приватизації земель індивідуального житлового будівництва підготовлено проект рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, згідно супровідного листа № В-4-5834/1-10.08.39 від 11 травня 2010 р.
Рішенням Харківської міської ради від 22 вересня 2010 р. № 249/10 позивачу була надано дозвіл на розробку проектів відведення земельної ділянки площею орієнтовано 752 кв. м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Згідно довідки КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»№ 274 від 30 березня 2010 р. будівля за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 730 кв.м (фактична площа земельної ділянки станом на 18 січня 2010 р. складає 752 кв. м), зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ленінською районною у м. Харкові радою 16 лютого 2010 р.
Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок вищезазначена земельна ділянка належить позивачу на праві власності.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Статтею 2 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік відносин, на які не поширюється дія даного Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України, державний нагляд (контроль) -це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 5811 від 10 липня 2008 р., Держкомзем в частині повноважень з контролю (нагляду) за використанням та охороною земель, віднесено до Переліку органів виконавчої влади, уповноважених здійснювати державний нагляд (контроль) у відповідних сферах господарської діяльності (діяльність яких підпадає під сферу дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), про що зазначено у пункті 17 Переліку.
Згідно статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Відповідно до статті 6 вищезазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: - подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); - звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; - неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Згідно листа від 11 листопада 2008 р. N 14-17-4/12991 Держкомзему України, що дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як «самовільне зайняття земельної ділянки». Вчинення таких дій є «використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа», відповідальність за що не передбачена.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування приписів № 000660 від 19 травня 2011 р. та № 001882 від 25 червня 2011 р., виданих Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області та Постанови № 000348 від 25 червня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 188-5 КУпАП, прийняту Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, вчинені дії для оформлення вказаної земельної ділянки.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання нечинними приписів та постанови необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання нечинним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2011 р. № 000946, складений Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Із врахуванням того, що оскаржуваний протокол за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, сам по собі не створює та не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний протокол не містить, вчинити будь - які обов'язкові дії позивачу не приписує. За таких обставин суд не вбачає в оскаржуваному протоколі ознак рішення суб'єкта владних повноважень, яке могло б бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження по зазначеній справі
Таким, чином, суд закриває провадження по справі в частині визнання нечинним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2011 р. № 000946, складений Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області про визнання нечинними та скасування приписів, визнання нечинним і скасування протоколу, визнання нечинною та скасування постанови, -задовольнити частково.
Скасувати приписи № 000660 від 19 травня 2011 р. та № 001882 від 25 червня 2011 р., виданих Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області.
Скасувати Постанову № 000348 від 25 червня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 188-5 КУпАП, прийняту Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області.
Закрити провадження за позовною вимогою щодо визнання нечинним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2011 р. № 000946, складений Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 29 серпня 2011 р.
Суддя О.В. Присяжнюк