Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 вересня 2011 р. № 2-а- 1359/11/2070
Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі у складі:
головуючого судді Панова М.М.,
суддів - Волошина Д.А,
Горшкової О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Асоціації "Єдність"
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи: Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", ЗАТ " Український науково-дослідний інститут прогресивних технологій у комунальному господарстві"
провизнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії
15.02.2011року Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи: Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", ЗАТ " Український науково-дослідний інститут прогресивних технологій у комунальному господарстві ," в якому просив суд: визнати незаконною бездіяльність Відповідачів, яка полягала у невжитті заходів щодо припинення порушення вимог законодавства України; зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України застосувати передбачені законодавством України заходи до Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод",а саме:розглянути відносно Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за викладеними у позові фактами та провести відповідне розслідування у цій справі;прийняти передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за викладеними у позові фактами, надати висновок щодо кваліфікації дій Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;розглянути справу про адміністративне правопорушення з боку керівника Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та прийняти відповідну постанову по справі; перевірити Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" щодо дотримання ним вимог законодавства про захист економічної конкуренції; надати обов'язкові для розгляду рекомендації та внести до Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" пропозиції щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - здійснити перевірку правомірності та обґрунтованості застосування коефіцієнтів кратності Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та оплати його послуг за підвищеними тарифами; Заборонити Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" стягувати з Асоціації “ЄДНІСТЬ”підвищену вартість послуг водовідведення, якщо якість стічних вод не гірша ніж встановлено Загальнодержавними правилами ГДК вмісту СПАР у стічних водах, що надходять на споруди біологічної очистки, тобто 20 г/куб. м; Зобов'язати ЗАТ “Український науково-дослідний інститут прогресивних технологій у комунальному господарстві”довести до відома усіх зацікавлених осіб правила застосування підвищую чого коефіцієнта вмісту СПАР у стічних водах, що надходять на споруди біологічної очистки, тобто 20 г/куб. м. при розрахунку вартості послуг водовідведення.
Позивач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України позивач є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Представник Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України який належним чином повідомлений, відповідно у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" який належним чином повідомлений, відповідно у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
ЗАТ " Український науково-дослідний інститут прогресивних технологій у комунальному господарстві" Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. .
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Асоціація «Єдність»зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.03.1999 року за № 14801200000002787.Державна реєстрація проведена за адресою: 61005, м. Харків, пл. Повстання , буд.15.
Встановлено, що АСОЦІАЦІЯ «ЄДНІСТЬ», є абонентом КП КГ «ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД»на підставі Договору № ІV-1034/02-АК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення).
Згідно до Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 «Про затвердження Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу міста Харкова»(у частині встановлення допустимих величин показників (ДВП) вмісту сильнодіючих поверхнево-активних речовин (СПАР) у стічних водах підприємств-абонентів у місті Харкові) яким встановлено ДВП СПАР у стічних водах для підприємств-абонентів у розмірі 0,5 г/куб. м., що відповідає нормам для питної води. До 08.09.2010 р. діючим було Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.06.2003 р. № 581 «Про затвердження Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу міста Харкова», яким було встановлено ще жорсткіші ДВП СПАР у стічних водах для підприємств-абонентів у розмірі 0,2 г/куб. м.
Встановлені ДВП на думку позивача порушують права та законні інтереси не тільки підприємств заявників, а й усіх інших абонентів-користувачів послуг водовідведення у місті Харкові, тому що до споживачів застосовуються необґрунтовані нормативи ДВП вмісту СПАР у стічних водах, що дорівнюють нормам гранично допустимої концентрації (ГДК), встановленим для питної води, що надходить до споживачів від підприємства водопостачання.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності».
Згідно зі статтею 3 Закону «України про Антимонопольний комітет України»основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України № 32-р 23 лютого 2001 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення має, зокрема, такі повноваження:
- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції;
- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;
- вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закріплено в Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (додається).
Відповідно до пункту 14 Правил розгляду справ органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 та 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до частини 1 статті 36 цього Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
17.01.2011 року до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло звернення Асоціації «Єдність»стосовно встановлення з боку КП КГ «Харківкомуночиствод»заниженого нормативу допустимої величини показника вмісту синтетичних поверхнево-активних речовин на скид у мережі водовідведення м. Харкова.
Під час розгляду Звернення для повного дослідження питань, порушених заявником, територіальним відділенням було направлено до КП КГ «Харківкомуночиствод»Вимогу за № 02-26/1-280 від 25.01.2011 року про надання інформації стосовно застосування при розрахунках за спожиті послуги з водовідведення допустимих величин показників вмісту СПАР.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (надалі - Правила), водоканали розробляють місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію на підставі цих правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів.
Відповідно до пункту 1.6 Правил, місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.
Стосовно твердження позивача, що до споживачів застосовуються необґрунтовані нормативи ДВП вмісту СПАР у стічних водах, що створює можливість для КП КГ "Харківкомуночиствод" отримувати необґрунтовані доходи у вигляді платежу за скид стічних вод з перевищенням ДВП суд вважає, що це не відповідає дійсності. При нарахуванні платежу за скид стічних вод з перевищенням ДВП КГТ КГ "Харківкомуночиствод" керується "Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 р за № 321. Відповідно до цих Правил ДВП СПАР у стічних водах для підприємств-абонентів дорівнює 0,5 г/куб.м. За перевищення саме цієї величини КП КГ "Харківкомуночиствод" і нараховує плату за перевищення ДВП. Позивач також стверджує, що цей показник відповідає нормам для питної води, але ніякими письмовими та іншими доказами це не підтверджує.
Щодо твердження позивача стосовно того, що Загальнодержавними правилами встановлено ГДК вмісту СПАР у стічних водах, що надходять на споруди біологічної очистки у розмірі 20 г/куб.м. П. 1.5. "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. за №37 (надалі Правила) передбачає, що на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами систему каналізації. Відповідно до п.1.6. Правил, місцеві Правила приймання згідно Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органі місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради. Згідно місцевих Правил ДВП СПАР \ стічних водах дорівнює 0,5 г/куб.м.
КП КГ „Харківкомуночиствод", при застосуванні нормативу допустимої величини показника вмісту СПАР у стічних водах абонентів, керується Правилами приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова.
Слід зазначити, що в статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції-" наведений вичерпний перелік видів порушень законодавства про захист економічної конкуренції. В діях КП КГ „Харківкомуночиствод" ознак зазначених видів порушень судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, відповідно до абзацу першого пункту 20 Правил розгляду справ у разі не виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції голова відділення відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.
Про результати розгляду Звернення територіальне відділення повідомило заявника листом № 02-26/1-3911 від 04.02.2011 року.
Отже, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду звернення Асоціації "Єдність" діяло в межах своєї компетенції з чітким дотриманням вимог діючого законодавства та в задоволенні позову в цій частині вимог потрібно відмовити. На підставі вищевикладеного, також немає підстав для задоволення позову у частині позовних вимог щодо Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом не встановленно порушення відповідачами жодного пункту вищевказаної норми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Асоціації "Єдність" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи: Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", ЗАТ " Український науково-дослідний інститут прогресивних технологій у комунальному господарстві" про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий Суддя Панов М.М.
Судді Горшкова О.О. Волошин Д.А.