Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"06" вересня 2011 р. Справа № 2а-5119/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,
представника позивача - Макієнко М.Ю.,
представника відповідача - Карпової Н.А.,
представника відповідача - Крюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про зобов'язання виконати вимогу,-
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Харківський електротехнічний завод „Трансзв'язок”, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати відповідача виконати вимогу КРУ в Харківській області від 18.03.2011 № 05-21/2826, а саме: відкоригувати вартість основних засобів у сумі 36003,00 грн., відповідно до вимог п. 15 П (С) БО 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92; провести станом на 01.01.2009 індексацію балансової вартості об'єктів основних засобів та збільшити станом на 01.01.2009 вартість активів (об'єктів житлового фонду) товариства на суму 1078911,99 грн.; забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату у вигляді окладу у сумі 2352,69 грн.; забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені надбавки та доплати на загальну суму 1065,24 грн.; забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені відпускні у сумі 1018,00 грн.; забезпечити відшкодування на рахунок підприємства суму зайво нарахованої та виплаченої премії у розмірі 45715,69 грн.; провести коригування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів на суму 18337,23 грн.; провести у бухгалтерському обліку корегування щодо зменшення активів та збільшення витрат товариства на суму 2101875,70 грн. відповідно до норм бухгалтерського обліку.
Представник позивача Макієнко М.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на законність та обґрунтованість висновків, зроблених в акті ревізії від 21.02.2011 № 05-20/11, та на норми ч.2 ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, відповідно до якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Представник відповідача частково визнав уточнений позов, а саме не заперечував проти позову в частині зобов'язання:
- провести станом на 01.01.2009 індексацію балансової вартості об'єктів основних засобів та збільшити станом на 01.01.2009 вартість активів (об'єктів житлового фонду) товариства на суму 1078911,99 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату у вигляді окладу у сумі 2352,69 грн.
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені надбавки та доплати на загальну суму 1065,24 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені відпускні у сумі 1018,00 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства суму зайво нарахованої та виплаченої премії у розмірі 45715,69 грн.;
- провести коригування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів на суму 18337,23 грн.
Щодо визнання вказаних позовних вимог відповідач надав до суду письмову заяву.
Крім того, під час судового розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги про зобов'язання провести у бухгалтерському обліку корегування щодо зменшення активів та збільшення витрат товариства на суму 2101875,70 грн. відповідно до норм бухгалтерського обліку, зазначивши, що для виконання цієї вимоги потрібен час.
Відповідач заперечував проти задоволення позовної вимоги відкоригувати вартість основних засобів у сумі 36003,00 грн., відповідно до вимог п. 15 П (С) БО 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, посилаючись на те, що п.15 П (С) БО 7 „Основні засоби” не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки витрати по капітальному ремонту даху будівлі повинні відноситись до збільшення вартості основних засобів.
Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Статут відповідача затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23.04.2001 № 240 шляхом перетворення державного підприємства Харківський електромеханічний завод „Трансзв'язок” у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.1993 № 210 „Про корпоратизацію підприємств”.
Товариство є юридичною особою, засновником та єдиним акціонером якого є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України.
На підставі ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХІІ контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Харківський електротехнічний завод „Трансзв'язок” за період ІV квартал 2008, 2009 та 9 місяців 2010 року.
Проведеною ревізією встановлено, що на балансі товариства станом на 01.01.2009 обліковувалось 15 об'єктів житлового фонду (будинків), однак у 2009 році товариство не проводило індексацію житлового фонду відповідно до вимог Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.03.2009 № 133 „Про затвердження індексів до балансової вартості об'єктів житлового фонду станом на 1 січня 2009 року”, чим порушило п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996 № 1024 „Про порядок індексації вартості об'єктів житлового фонду” в частині того, що індексація балансової вартості об'єктів житлового фонду в 1997 році та наступних роках проводиться до 15 лютого кожного року станом на 1 січня відповідно до індексів, затверджених Державним комітетом у справах містобудування та архітектури за погодженням з Державним комітетом по житлово-комунальному господарству, Міністерством статистики та Міністерством економіки.
Внаслідок не проведення індексації об'єктів житлового фонду, за даними бухгалтерського обліку, занижено вартість власних активів (основних засобів) станом на 01.01.2009 у сумі 1 078 911,99 грн.
Вибірковим співставленням (січень-квітень 2009 року, травень-вересень 2010 року) штатних розписів, табелів обліку робочого часу з даними особових рахунків працівників керівного апарату товариства встановлено ряд порушень, пов'язаних з розрахунком основної та додаткової заробітної плати за фактично відпрацьований час.
Так, за лютий-квітень 2009 року першому заступнику голови правління ОСОБА_4 нараховано посадовий оклад у сумі 7860,72 грн., однак, ревізією встановлено, що за даний період відповідно до штатного розпису та даних табелів обліку робочого часу першому заступнику голови правління повинно було бути нараховано посадового окладу у сумі 5508,72 грн. Отже, нарахування окладу у період лютий-квітень 2009 року за фактично відпрацьований час в розмірах вищих, ніж відображено у первинних документах, призвело до зайво нарахованого посадового окладу на суму 2352,69 грн., внаслідок чого в лютому 2009 року ОСОБА_4 зайво нараховано та виплачено надбавки (за вислугу років - 40%, за високі досягнення в праці -50%) та доплати (за звання „Почесного залізничника” -10%) на суму 581,25 грн.
Крім того, співставленням штатних розписів, табелів обліку робочого часу з даними особових рахунків за лютий 2009 року встановлено факт невірного розрахунку розміру надбавки за високі досягнення заступнику голови правління ОСОБА_5, заступнику голови правління ОСОБА_3 та помічнику голови правління ОСОБА_6, що призвело до зайвого нарахування надбавки за високі досягнення в праці на загальну суму 807,50 гривень.
Також, в ході ревізії встановлено, що наказом голови правління Крайнова В.Ф. від 28.09.2010 №296 було тимчасово (на період вересень-жовтень 2010 року) скасовано надбавку за високі досягнення в праці головному бухгалтеру товариства ОСОБА_8, однак, згідно особового рахунку головному бухгалтеру в вересні 2010 року проведено нарахування вищевказаної надбавки в розмірі 257,73 грн. Отже, в вересні 2010 року головному бухгалтеру товариства безпідставно нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення на суму 257,73 грн.
Вибірковою ревізією правильності нарахування відпускних керівному складу товариства встановлено, що згідно з наказом т.в.о. голови правління ОСОБА_4 від 05.08.2009 № 277 помічнику голови правління ОСОБА_6 надавалась щорічна відпустка з 10.08.2009 по 10.09.2009 (31 кал. день), при цьому згідно з особовим рахунком йому нараховано відпускних в серпні на суму 2137,80 грн. (21 кал. день) та в вересні -1018,00 грн. (10 кал. днів). Проте, 01.09.2009 наказом голови правління товариства Крайнова В.Ф. від 01.09.2009 № 302, ОСОБА_6 було відкликано з щорічної відпустки, що також підтверджено даними табелю обліку робочого часу за вересень. Так, ревізією встановлено, що нараховані в вересні 2009 року відпускні в розмірі 1018,00 грн. з його заробітної плати не були утримані, що призвело до незаконних витрат товариства на суму 1018,00 грн.
Таким чином судом встановлено факт подвійного нарахування заробітної плати (окладу та відпускних), що є порушенням п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та порушення ч. 1 ст.9 розд. ІІІ Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-ХІV.
Крім того судом встановлено, що протягом періоду з жовтня 2008 по вересень 2010 року відповідно до відомостей від 14.11.2008, від 28.01.2009, від 08.10.2009, від 04.01.2010, від 15.06.2010, затверджених головою правління Крайновим В.Ф і підписаних начальником організації праці та заробітної плати Зеленовою Л.С. та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 працівникам керівного персоналу та працівникам заводоуправління товариства нараховувалася квартальна премія в розмірах значно вищих ніж розмір посадового окладу в порушення п. 6 Положення „Про преміювання керівного складу та головних спеціалістів заводоуправління” від 15.05.2008, (яке відповідно п. 3.1 Колективного договору ВАТ „ХЕТЗ” на 2008-2013 р.р. є його невід'ємною частиною).
Відповідно до п. 6 Положення «Про преміювання керівного складу та головних спеціалістів заводоуправління»вказано, що максимальний розмір премії не повинен перевищувати розміру посадового окладу.
Відповідно до пояснення начальника організації праці та заробітної плати ВАТ „ХЕТЗ” Зеленової Л.С. від 25.01.2011 квартальна премія керівництва підприємства не перевищує 100% нараховувань посадового окладу за даний період (квартал), що відповідає п.6 Положення. Згідно відомостей, розмір нарахованої премії перевищує посадові оклади, встановлені штатними розписами у відповідному періоді.
Нарахування премії працівникам керівного складу ВАТ „ХЕТЗ” всупереч п. 6 Положення „Про преміювання керівного складу та головних спеціалістів заводоуправління”, а саме у розмірі вище ніж розмір посадового окладу призвело до порушення ст. 15 Закону України „Про оплату праці” від 24.03.1995 № 108/95-ВР, в частині того, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами та ст.5 Закону України „Про колективні договори і угоди” від 01.07.1993 № 3356-XII, в частині того, що умови колективних договорів, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються та сторін, які їх уклали.
Таким чином, зазначені порушення призвели до зайво нарахованої та виплаченої квартальної премії працівникам ВАТ „ХЕТЗ” на суму 45 715,69 грн. за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року (за ІV квартал 2008 року - 14031,21 грн., за 2009 рік -18926,4 грн., з 9 місяців 2010 року - 12758,08 грн.
Враховуючи вищезазначені порушення щодо зайвого нарахування та виплати заробітної плати товариством зайво нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 18337,23 гривень, внаслідок чого позовні вимоги щодо коригування внесків підлягають задоволенню.
В ході ревізії готової продукції встановлено, що у наказі від 08.01.2008 №1 „Про облікову політику” метод оцінки готової продукції не визначено, товариством застосовується котловий метод обліку витрат.
Зіставленням форми № 1 „Баланс” з відомістю синтетичного обліку готової продукції, встановлено розбіжності, а саме:
- станом на 01.01.2009 за даними відомості синтетичного обліку по рахунку 260 „Готова продукція” обліковується залишок готової продукції на суму 2440,2 тис. грн., а в рядку 130 форми № 1 „Баланс” відображена сума 4196,0 тис. грн.
Таким чином у формі № 1 „Баланс” завищено суму готової продукції на 1755,3 тис. грн;
- станом на 01.01.2010 за даними відомості синтетичного обліку по рахунку 260 „Готова продукція” обліковується залишок готової продукції на суму 3791,6 тис. грн., а в рядку 130 форми № 1 „Баланс” відображена сума 5497,0 тис. грн.
Таким чином у формі № 1 „Баланс” -суму готової продукції завищено на 1705,4 тис. грн.;
- станом на 01.10.2010 -за даними відомості синтетичного обліку по рахунку 260 „Готова продукція” обліковується залишок готової продукції на суму 2756,4 тис. грн., а в рядку 130 форми № 1 „Баланс” відображена сума 4858,0 тис. грн.
Таким чином у формі № 1 „Баланс” суму готової продукції завищено на 2101,6 тис. грн.
Отже, у фінансовій звітності товариства за четвертий квартал 2008, 2009 та три квартали 2010 безпідставно завищені залишки готової продукції, що призвело до викривлення фінансової звітності, чим порушено вимоги частини 1 ст. 3, ст. 4 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1997 № 996-XIV, та п. 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності” від 31.03.1999 № 87, в частині того, що фінансова звітність повинна містити лише доречну інформацію, яка впливає на прийняття рішень користувачами, дає змогу вчасно оцінити минулі, теперішні та майбутні події, підтвердити та скорегувати їхні оцінки, зроблені у минулому, також фінансова звітність повинна бути достовірною.
Відповідно до п.24 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 „Баланс” від 31.03.1999 № 87, у статті „Готова продукція” показуються запаси виробів на складі, обробка яких закінчена та які пройшли випробування, приймання, укомплектовані згідно з умовами договорів із замовниками і відповідають технічним умовам і стандартам.
Однак, до статей балансу товариством внесена сума, що обліковується в бухгалтерському обліку на субрахунку 261 „Відхилення фактичної собівартості готової продукції”
Ревізією достовірності вартості готової продукції та правильності відображення в обліку підприємства суми відхилення фактичної собівартості готової продукції шляхом зіставлення по рахунку 23 „Виробництво”, 901 „Собівартість реалізованої продукції”, 26 „Готова продукція”, 261 „Відхилення фактичної собівартості готової продукції” встановлено, що станом на 01.10.2008 у бухгалтерському обліку заводу по субрахунку 261 відхилення фактичної собівартості готової продукції становило 1 663 427,55 грн., а станом на 30.09.2010 у сумі 2 101 875,70 грн.
Так, за період, що підлягав ревізії, розмір відхилення фактичної собівартості готової продукції збільшився на 438 448,15 грн., у тому числі за 9 місяців розмір відхилення збільшився на 396 173,26 грн., при цьому залишок готової продукції на складі станом на 30.09.2010 зменшився на 1 035 189,64 у порівнянні з 01.01.2010.
Зазначений факт свідчить про те, що товариство списує на собівартість реалізованої продукції суму меншу, ніж сума витрат, яка понесена товариством в процесі виробництва продукції. Отже, різницю між собівартістю виробленої продукції та собівартістю реалізованої продукції за звітний період підприємство обліковує на субрахунку 261 „Відхилення фактичної собівартості готової продукції”, що є порушенням п. 27 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 „Запаси”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, в частині того, що сума, на яку первісна вартість запасів перевищує чисту вартість їх реалізації, та вартість повністю втрачених (зіпсованих або тих, що не вистачає) запасів списуються на витрати звітного періоду.
Крім цього, до ревізії надано матеріали інвентаризації готової продукції станом на 01.10.2010, яка проведена на підставі наказу від 28.09.2010 №295.
Згідно матеріалів інвентаризації на балансі підприємства обліковується готової продукції у кількості 96 285 одиниць на суму 2 756 440,31 грн., що відповідає даним рахунку 26 „Готова продукція”.
Тобто, залишок, що обліковується на рахунку 261 у сумі 2 101 875,70 грн. не впливає на величину фактичної вартості продукції, що обліковується на складі, не має натурального виразу та не відповідає нормі, викладеній у п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 „Запаси”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, а саме запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.
Таким чином, недотримання товариством п.5 і п. 27 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 „Запаси”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 та п.24 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 „Баланс” від 31.03.1999 № 87, призвело до порушення п. 7 П(С)БО 16 „Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.99 № 318, в частині того, що витрати, визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені, а витрати які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені, внаслідок чого станом на 30.09.2010 товариством завищено власні активи на суму 2 101 875,70 грн. та занижено власні витрати на відповідну суму.
Також, вище зазначене призвело до порушення п.п. 15, 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 „Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, в частині того, що фінансова звітність повинна містити лише доречну інформацію та до порушення п.1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” в частині того, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
За результатами ревізії складено акт ревізії від 21.02.2011 за № 05-20/11, який підписано із запереченнями. За результатами розгляду, заперечення на акт ревізії не підтвердились, 17.03.2011 направлено висновок на заперечення.
З метою усунення виявлених ревізією порушень та керуючись п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХІІ керівнику товариства направлено вимогу від 18.03.2011 №05-21/2826 щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень, строк виконання до 18.04.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України - крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
З урахуванням часткового визнання адміністративного позову відповідачем, що ці дії не суперечать закону і не порушують чиїх не будь прав, свобод та інтересів, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання:
- провести станом на 01.01.2009 індексацію балансової вартості об'єктів основних засобів та збільшити станом на 01.01.2009 вартість активів (об'єктів житлового фонду) товариства на суму 1078911,99 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату у вигляді окладу у сумі 2352,69 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені надбавки та доплати на загальну суму 1065,24 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені відпускні у сумі 1018,00 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства суму зайво нарахованої та виплаченої премії у розмірі 45715,69 грн.;
- провести коригування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів на суму 18337,23 грн.;
- провести у бухгалтерському обліку корегування щодо зменшення активів та збільшення витрат товариства на суму 2101875,70 грн. відповідно до норм бухгалтерського обліку.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відкоригувати вартість основних засобів у сумі 36003,00 грн., відповідно до вимог п. 15 П (С) БО 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, проти задоволення яких відповідач заперечує, судом встановлено наступне.
Ревізією операцій з необоротними активами встановлено, що у 2009 році товариство безпідставно збільшило вартість власних основних засобів на суму виконаних ремонтних робіт по житловим будинкам у розмірі 250 226,16 грн. (в тому числі завищення вартості основних засобів на суму 36003,00 грн.), що є порушення п. 14 П(С)БО 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 в частині того, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта.
Слід зазначити, що під час розгляду справи відповідачем частково виконано вимогу КРУ в Харківській області від 18.03.2011 № 05-21/2826 в частині зменшення вартості основних засобів, а саме проведено зменшення вартості основних засобів на суму 214223,16 гривень.
Відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині зобов'язання відкоригувати вартість основних засобів у сумі 36003,00 грн. посилаючись на норми листа Державного комітету з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401 та на норми „Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд”, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150.
Суд критично ставиться до посилання відповідача на норми листа Державного комітету з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401, оскільки цей лист фактично не є нормативним документом та не регулює відносини у сфері бухгалтерського обліку. Також суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на норми „Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд” затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150, оскільки зазначений нормативний документ також не регулює відносини у сфері бухгалтерського обліку.
Слід зазначити, що основним нормативним документом, який регулює порядок та підстави ведення бухгалтерського обліку у спірних правовідносинах є П(С)БО 7 „Основні засоби”, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000.
Відповідно до п. 15 П(С)БО 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000, витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.
Під час розгляду справи відповідачем було надано копії актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, які було долучено до матеріалів справи та досліджено під час розгляду справи. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт у відповідача було проведено капітальний ремонт покрівлі будинків за адресами вул. Харківська, 82 та в'їзд Достоєвського, 34 в м. Харкові.
Таким чином, в розумінні п. 15 П(С)БО 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 витрати на капітальний ремонт в сумі 36003,00 грн. було проведено для підтримання об'єктів в робочому стані. Суд вважає, що ремонт даху не передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій та обладнання, і тому ці витрати не можна вважати капітальним ремонтом.
На підставі викладеного суд задовольняє позовну вимогу про зобов'язання відповідача відкоригувати вартість основних засобів у сумі 36003,00 грн., відповідно до вимог п. 15 П (С) БО 7 „Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, проти задоволення яких відповідач заперечує.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованим, правомірними та такими що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 № 2939-ХІІ та ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про зобов'язання виконати вимогу -задовольнити у повному обсязі .
Зобов'язати Відкрите акціонере товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" виконати вимогу від 18.03.2011 року № 05-21/2826, а саме:
- відкоригувати вартість основних засобів у сумі 36003,00 грн., відповідно до вимог п. 15 П (С) БО 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92;
- провести станом на 01.01.2009 року індексацію балансової вартості об'єктів основних засобів та збільшити станом на 01.01.2009 року вартість активів (об"єктів житлового фонду) товариства на суму 1 078 911,99 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховану та виплачену заробітну плату у вигляді окладу у сумі 2 352,69 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені надбавки і доплати на загальну суму 1 065,24 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства зайво нараховані та виплачені відпускні у сумі 1 018,00 грн.;
- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства суму зайво нарахованої та виплаченої премії у розмірі 45 715,69 грн.;
- провести коригування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів на суму 18 337,23 грн.;
- провести у бухгалтерському обліку коригування щодо зменшення активів та збільшення витрат товариства на суму 2 101 875,70 грн. відповідно до норм бухгалтерського обліку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 12 вересня 2011 року.
Суддя (підпис)< > В.В.Сагайдак
З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > В.В.Сагайдак< >