Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 вересня 2011 р. № 2-а- 8521/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Сафронова К.В.,
представник третіх осіб - Блудова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області Н.І. Фоменко; 3-ї особи - Начальник Головного управління МВС України в Харківській області, Міністр МВС України, Президент України про визнати протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача , що виразилась в неприйнятті позивача на особистому прийомі відповідача 04.07.2011 р. в його прийомний, встановлений графіком прийому час. Зобов'язати відповідача принести вибачення позивачу за вказане неприйняття її на особистому прийомі відповідача 04.07.2011 р. в його прийомний, встановлений графіком прийому час.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що графіком прийому громадян в Харківському міському управлінні Головного управління МВС України в Харківській області встановлено, що начальник відповідача Фоменко Н.І. проводить прийом громадян по понеділкам з 16-00 год. до 19-00 год. Позивач 01.07.2011 року звернулась з письмовою заявою на ім'я начальника відповідача, в якій просила прийняти її на особистому прийомі 04.07.2011 року, де розглянути ряд важливих для неї питань. Однак, коли вона приблизно в 18-10 год. прийшла до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області та черговий повідомив, що начальник Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області Фоменко Н.І. поїхав. Позивач подала через оперативного чергового на ім'я начальника відповідача заяву та помістила скаргу до книги скарг. Як зазначає позивач, вона через це, що спеціально приїхала на прийом до відповідача в його прийомний, встановлений графіком прийому час, а прийому в той встановлений графіком прийому час відповідач не проводив, вона була принижена та ображена як громадянка України, із-за чого дуже засмутилась, що спричинило погіршення її стану здоров'я, придбання і прийняття ліків, нанесло їй фізичну і моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, надала аналогічні обставинам справи пояснення та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову.
Представник 3-х осіб начальника Головного управління МВС України в Харківській області та Міністра МВС України проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову.
Представник Президента України, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 35 КАС України повідомлявся належним чином та своєчасно.
Суд вважає, що не явка 3-ї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 22 Закону України «Про звернення громадян»закріплено, що Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
З матеріалів справи вбачається, що наказом ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.06.2011 р. № 190 "Про організацію особистого прийому громадян в ХМУ ГУМВС України в Харківській області" затверджено графік особистого прийому громадян керівним складом ХМУ ГУМВС в області. Згідно вказаного графіку 04.07.2011 року у період з 16-00 год. до 19-00 год. прийом громадян здійснював начальник ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко М.І., що підтверджується довідкою ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Позивач надала заяву на ім'я начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко М.І., в якій просила прийняти її особистому прийомі 04.07.2011 р., де розглянути ряд питань. Заява була прийнята 01.07.2011 р. інспектором СДЗ ХМУ 01.07.2011 р., про що свідчить підпис на заяві.
Позивач 04.07.2011 року надала заяву на ім'я начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко М.І., в якій зазначила, що вона коли прийшла на особистий прийом до відповідача 04.07.2011 року у 18-10 год. їй повідомили, що відповідач в управлінні відсутній ,в зв'язку з чим позивач вимагала прийняти її та розглянути поставленні в заяві від 01.07.2011 р. питання в інший день цієї неділі, про що повідомити позивача любим доступним засобом. Вказана заява була прийнята ХМУ ГУМВС України в Харківській області у позивача 04.07.2011 р., про що свідчить підпис на заяві.
Разом з цим позивач 04.07.2011 р. помістила скаргу у книгу скарг та пропозицій, про що свідчить витяг з книги, в якій також зазначила, що 01.07.2011 р. вона письмовою заявою просила прийняти її на особистому прийомі начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко М.І. 04.07.2011 року, де розглянути ряд важливих для неї питань. Однак 04.07.2011 р., коли вона в 18-10 год. прийшла до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області на прийом черговий, а потім помічник начальника повідомили, що Фоменко Н.І. відсутній. На підставі вищезазначеного позивач вимагала повідомити по якій причині не проводився 04.07.2011 р. у 18-00 год. прийом начальником ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Н.І. та прийняти її та розглянути вказані в заяві від 01.07.2011 р. питання в інший день неділі, про що повідомити позивача. На вказану скаргу були накладені резолюції 05.07.2011 року доповісти 05.07.2011 р. пропозиції для рішення..
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Суд зазначає, що листом від 03.08.2011 р. за № 39/2857 начальник ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Н.І. повідомив позивача , що її заяви від 04.07.2011 р. щодо не проведення особистого прийому громадян керівним складом ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянута та зазначив, що 04.07.2011 р. згідно графіку у період з 16-00 до 19-00 год. прийом громадян здійснював начальник ХМУ ГУМВС України в Харківській області та запропонував позивачу прибути в зручний для неї час, під час наступного прийому начальником ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для розгляду питань поставлених позивачем у зверненні від 01.07.2011 р.
Тобто при наданні відповіді ОСОБА_1 відповідачем на заперечується той факт, що 04.07.2011року позивач знаходилась у 18-10 год. в приміщенні Головного управління МВС України в Харківській області (як їй зазначалося у заяві від 04.07.2011 р. та у скарзі від 04.07.2011 р.) та не була прийнята на особистому прийомі начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Н.І. в прийомний час з 16-00 год. до 19-00 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Разом з цим суд зазначає, що ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З довідки відповідача вбачається, що згідно журналу реєстрації звернень громадян, що надані були під час особистого прийому, 04.07.2011 року на прийом громадян з'явилось дві особи, серед яких гр. ОСОБА_1 не значилось.
Однак суд зазначає, що вказаний факт не було відповідачем доведено суду, документи які наданні до матеріалів справи свідчать про інше, а саме що гр. ОСОБА_1 була присутня 04.07.2011 року в час особистого прийому у 18-10 год. у приміщенні ХМУ ГУМВС України в Харківській області та не була прийнята на особистому прийомі відповідача, що не було спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.
На підстав вищезазначеного суд вважає, що позивні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась в неприйнятті позивача на особистому прийомі відповідача 04.07.2011 р. в його прийомний, встановлений графіком прийому час є обґрунтовані та правомірними та такими що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача принести вибачення позивачу за вказане неприйняття її на особистому прийомі відповідача 04.07.2011 р. в його прийомний, встановлений графіком прийому час.
Суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вимога про зобов'язання відповідача принести вибачення позивачу за вказане неприйняття її на особистому прийомі відповідача 04.07.2011 р. в його прийомний, встановлений графіком прийому час є в певній формі відшкодування моральної шкоди завданої безпосередньо начальником Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області Фоменко Н.І.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.
Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях у справах "Атлан проти Об'єднаного Королівства" від 19 червня 2001 року, "Перна проти Італії" від 25 липня 2001 року тощо неодноразово визнавав, що виходячи з обставин справи, сам факт визнання правопорушення, вчиненого відносно заявника, становить спосіб захисту порушеного права і може становити достатню компенсацію моральної шкоди.
Позивач не надав судові будь-яких доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем. Однак, суд бере до уваги той факт, що позивачу було завдано деякої моральної шкоди в результаті визнаного порушення, але ця шкода, на думку суду, може бути відшкодована лише одним визнанням порушення суб'єкта владних повноважень судом і що може вважатися достатньою компенсацією моральної шкоди позивача.
Відповідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області Н.І. Фоменко; 3-ї особи - Начальник Головного управління МВС України в Харківській області, Міністр МВС України, Президент України про визнати протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправнию бездіяльність начальника Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області Н.І. Фоменко, що виразилась в неприйнятті ОСОБА_1 на особистому прийомі начальника Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області Н.І. Фоменко 04.07.2011 р. в його прийомний, встановлений графіком прийому час.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1.70 грн. (одна гривня 70 коп.) .
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.
Суддя І.С.Чалий