< Текст >
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 вересня 2011 р. № 2-а- 6635/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
за участю представників сторін:
позивача - Слепченка М.О.,
відповідача - Чернової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Струм-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної перевірки ПП "Струм-Сервіс" за грудень 2010 року та січень 2011 року на підставі якої було складено акт від 26.04.2011 року №507/23-405/31938659; скасувати податкове повідомлення - рішення №0000162340 від 24.05.2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000162340 від 24 травня 2011 року прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0000162340 від 24.05.2011 року в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство "Струм-Сервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.03.2002 року за номером запису 1 480 120 0000 009426.
21 березня 2002 року ПП "Струм-Сервіс" взято на облік як платник податків у ДПІ Комінтернівського району міста Харкова.
Підприємство позивача зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №29014504 від 26 березня 2002 року.
26.04.2011 року проведена невиїзна перевірка ПП "Струм-Сервіс" з питань фінансово-господарських відносин з ПП "Агропрайд".
Перевірка була проведена, як додатковий матеріал до довідки від 20.04.2011 року №471/23-405/31938659 за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 з урахуванням акту перевірки від 03.03.2011 року №601/23-2/35870453 за результатами перевірки ПП "Агропрайд", складеного ДПІ у м.Херсон, який надійшов до ДПІ листом від 04.03.2011 №3160/7/23-204 зв'язку з необхідністю розглянути додатковий термін фінансово-господарських відносин, а саме січень 2011 року.
Під час проведення перевірки фахівцями податкового органу було встановлено, що ПП "Струм-Сервіс" уклало угоду з ПП "Агропрайд" на підставі угоди №1/12-10 від 01.12.2010 року щодо отримання юридичних послуг у підтвердження підприємство надало акт виконаних робіт б/н від 31.12.2010 року на загальну суму 354000грн., в тому числі і ПДВ 59000ДЮ*грн. У підтвердження відносин виписані податкові накладні №7399 на загальну суму ПДВ 28500 грн. включена до податкового кредиту у грудні 2010 року та №7398 на загальну суму ПДВ 30500 грн. включена до податкового кредиту у січні 2011 року. У якості розрахунків на адресу ПП "Агропрайд" передані прості векселі.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у зв'язку з тим, що за результатами висновків актом перевірки від 03.03.2011 №601/23-2/35870453 по ПП "Агропрайд" встановлені порушення ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.ст. 628, 629, 655, 656, 658, 662, 689, ч.2 ст.712 КЦ України в частині недодержання зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах здійснених ПП "Агропрайд" з постачальниками та покупцями та те, що на час перевірки ПП "Струм-Сервіс" до ДПІ не надходило ні з внутрішніх джерел ДПС, а ні представлено у ході перевірки скарг з боку керівництва ПП "Агропрайд", ухвал суду інших матеріалів щодо скасування чи визнання висновків за актом перевірки від 03.03.2011 року №601/23-2/35870453 не дійсними, перевіркою ПП "Струм-Сервіс" встановлено: ПП "Струм-Сервіс" до складу податкового кредиту віднесло на загальну суму ПДВ 59000,00 грн. податкових накладних виписаних ПП ""Агропрайд" у зв'язку з придбанням послуг по угодах, визнаних нікчемними актом перевірки від 03.03.2011 №601/23-2/35870453 по ПП "Агропрайд", що в силу ст. 216 ЦК не створює юридичних наслідків, віднесення до складу податкового кредиту суперечить вимогам п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.7.4.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 за №168/97-ВР Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.
Враховуючи наведене фахівці ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова прийшли до висновку, що підприємство позивача занизило податок на додану вартість у грудні 2010 року на загальну суму 59000 грн.
За результатами перевірки складено акт №507/23-405/31938659 від 26.04.2011 року п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.7.4.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 за №168/97-ВР Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.
Тобто, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті №601/23-2/35870453 від 03.03.2011 по ПП "Агропрайд. висновок суб'єкта владних повноважень щодо порушення ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.ст. 628, 629, 655, 656, 658, 662, 689, ч.2 ст.712 КЦ України в частині недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах здійснених ПП "Агропрайд" з постачальниками та покупцями.
На підставі акту перевірки №507/23-405/31938659 від 26.04.2011року керівником ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000162340 від 24 травня 2011 року на загальну суму 73750,00 грн.
Суд не може погодитись з наведеними висновками викладеними в акті перевірки з огляду на наступне:
Відповідно до приписів ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відомості первинних документів є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції.
Суб'єкти господарювання, відповідно до положень ч.1 ст. 19 ГК України, мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.
У пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
З матеріалів справи вбачається, що підприємство позивача мало взаємовідносини з ПП "Агропрайд".
На підставі договору №1/12-10 від 01.12.2010 року позивачем отримані юридичні послуги, що підтверджено актом виконаних робіт (б/н від 31.12.2010) на загальну суму 354000,00 грн., ПДВ 59000,00 грн.
Протягом виконання сторонами договору ПП "Агропрайд" видавало податкові накладні.
Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
У підтвердження відносин ПП "Агропрайд" виписані податкові накладні від 31.12.2010 року №7399 на суму ПДВ 28500,00 грн. у грудні 2010 року та включена до податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року, та №7398 на суму ПДВ 30500,00 у січні 2011 року та включена до податкового кредиту з ПДВ у січні 2011 року.
Згідно ст. 3 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Відповідно до вищевикладеної норми, ПП "Струм-Сервіс" в якості розрахунків передані, згідно акту прийому-передачі векселів від 25.01.2011року, на адресу ПП "Агропрайд" два простих векселі на загальну суму 354000,00 грн., з реквізитами вказаними у реєстрі векселів .
Відповідно до реєстру виданих векселів, векселедавець ПП "Струм-Сервіс" 25.01.2011 року видало два простих веселі №АА 0904145 та АА 0904146, номінальною сумою векселя 183000 грн та 171000 грн. відповідно, з датою платежу "за пред'явленням", валюта платежу - гривня, ПП "Агропрайд" за договором №1/12-10 від 01.12.2010 року.
З платіжного доручення №31 від 17.02.2011 року вбачається, що ПП "Струм-Сервіс" здійснило платіж по векселю № АА 09.04146 згідно з актом пред'явлення векселя до платежу №1/02 від 17.02.2011 року, а також платіжним дорученням №32 від 17.02.2011 року - платіж по векселю №АА 0904145 згідно з актом пред'явлення векселя до платежу №2/02 від 17.02.2011 року.
Актом №1/02-1 від 17.02.2011 року векселедержатель передав, а векселедавець прийняв повністю погашений вексель №АА 0904146 номінальною вартістю 183000 грн. Відповідно до п.2 зазначеного акту оплата вказаного векселя здійснена 17.02.2011 року у повному обсязі в сумі, рівній номіналу векселя 183000 грн. в безготівковій формі згідно акта пред'явлення векселя до платежу №1/02 від 17.02.2011 року без порушень строків сплати по векселю.
Актом №2/02-1 від 17.02.2011 року векселедержатель передав, а векселедавець прийняв повністю погашений вексель №АА 0904145 номінальною вартістю 171000 грн. Відповідно до п.2 зазначеного акту оплата вказаного векселя здійснена 17.02.2011 року у повному обсязі в сумі, рівній номіналу векселя 171000 грн. в безготівковій формі згідно акта пред'явлення векселя до платежу №2/02 від 17.02.2011 року без порушень строків сплати по векселю.
Оцінивши витребувані та приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Податковий кредит по податку на додану вартість був задекларований позивачем на підставі податкових накладних, отриманих від ПП "Агропрайд" від 31.12.2010 року №7399 на суму ПДВ 28500,00 грн. у грудні 2010 року та №7398 на суму ПДВ 30500,00 у січні 2011 року.
Податкові накладні були складені та видані ПП "Агропрайд" на підставі договору №1/12-10 від 01.12.2010 року.
Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.
Стаття 9 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковими органами.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно з ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ПП "Агропрайд" на момент укладання договору №1/12-10 від 01.12.2010р., складання видаткових накладних було зареєстроване в ЄДРПОУ та було платником ПДВ.
Отже, виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані ПП "Агропрайд" на виконання договору є чинними, оскільки ПП "Агропрайд" є платником ПДВ, а отже має права видавати вище зазначені податкові накладні.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. А в абзаці 2 цього ж підпункту зазначається, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Позивач під час судового засідання надав всі необхідні документи.
Крім того, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.
У даному випадку така відповідальність покладена на ПП "Агропрайд”, на позивача по справі не може бути покладена відповідальність за не подання податковому органу звітності усіма контрагентами фірми.
Закон України “Про податок на дану вартість” не має відповідних норм, які б зобов'язували покупця слідкувати та контролювати подачу звітності податковим органам з боку свого контрагента.
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, саме по собі неподання податкової звітності, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит покупця.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угоди, передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин, укладений між позивачем та ПП "Агропрайд", є нікчемними та суперечать інтересам держави та суспільства.
Відповідач також підтверджує укладення даного договору, однак прийняв рішення про визнання його нікчемними (недійсними) на підставі ст. 228, ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, тобто як таке, що порушує публічний порядок та яке укладене із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямоване на реальне настання правових наслідків.
На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на те, що за результатами висновків за актом перевірки від 03.03.2011 року №601/23-2/35870453 по ПП "Агропрайд" визначається порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.655, ст.656, ст. 658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах здійсненних ПП "Агропрайд" з постачальниками та покупцями.
Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що угода укладена між позивачем та ПП "Агропрайд" за №1/12-10 від 01.12.2010 року є недійсною (нікчемною), оскільки не спричиняють реального настання правових наслідків.
Ст. 215 ч. 1 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України є лише підставою для визнання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин дійсність якого заперечується, або стороною, або іншою заінтересованою особою може бути визнаний недійсним тільки судом.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач позбавлений права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За своєю правовою суттю договір №1/12-10 від 01.12.2010 року є договором про надання послуг, можливість укладення яких передбачено главою 63 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги чи заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач же не назвав конкретну норму закону України, який би визнавав недійсність (нікчемність) правочинів за договором №1/12-10 від 01.12.2010 року, укладеного між позивачем та ПП "Агропрайд".
Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідач, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, не надав суду доказів того, що договір за №1/1-10 від 01.12.2010 року, укладений між позивачем та ПП "Агропрайд", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Разом з тим, відповідач, визнаючи існування таких договірних відносин, вважає, що укладені договори порушують публічний порядок і на цій підставі, керуючись ст. 228 ЦК України, визнав їх недійсними (нікчемними).
Суд зазначає, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем. Доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ПП "Агропрайд" на укладання такого договору в момент їх укладання суду відповідачем не надано.
Твердження відповідача про фактичну відсутність господарської операції за договором №1/12-10 від 01.12.2010 укладеним між ПП "Агропрайд" і позивачем спростовуються як поясненням позивача, так і документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про реальність операції з надання послуг, реальність часу здійснення операції та фактичну наявність їх результатів.
У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не подача податкової звітності контрагентом позивача не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь-які докази того, що ПП "Агрпрайд", не здійснювало господарські операції відповідачем у відповідності до ст. 71 КАС України суду надано не було.
Таким чином, податкові накладні, складені ПП “Агропрайд” на адресу позивача відповідають вимогам чинного законодавства, суми податку на додану вартість вказані у податкових накладних ПП "Струм-Сервіс" правомірно віднесло до складу податкового кредиту.
У зв'язку з тим, що судом встановлено відсутність зі сторони позивача порушення податкового законодавства, відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції: з податку на додану вартість за основним платежем ("+" - збільшення, "-" - зменшення) +59000,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 14750,00 грн.
Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги ПП "Струм-Сервіс" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Струм-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162340 від 24.05.2011 року.
Стягнути на користь приватного підприємства "Струм-Сервіс" (м.Харків, вул.Каштанова, 33) за рахунок державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О. Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >
Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С.< Список >