Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 вересня 2011 р. № 2-а- 6078/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, діє за дорученням від 12.10.2010 р. № 13262/10/10-12
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 362206,29 грн. за рахунок активів.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свій позов, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач станом на 28.03.2011 року має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб у сумі 362206,29 грн., який до теперішнього часу відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим представник позивача просив суд вказану заборгованість стягнути в судовому порядку.
Відповідач в судові засідання, призначені на 26.08.2011 р. та 13.09.2011 р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 95, 96), причин неприбуття суду на повідомив, до суду надав письмові заперечення щодо поданого позову, у яких просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача не має підстав для стягнення заборгованості у зв'язку із оскарженням податкових повідомлень-рішень (а.с. 64-65).
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 35) та перебуває на обліку у ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова з 04.10.1993 року, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 31.12.1999 р. № 112 (а.с. 10).
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.
Згідно з п 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була здійснена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р., за результатами якої був складений Акт № 29/17-206/2181701597/6 від 16.01.2009р.. Відповідно до висновків акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова встановлено порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 13, п. 4 ст. 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян», пп. 1 п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (а.с. 15-32). Цей Акт перевірки не був підписаний ОСОБА_3, про що був складений акт відмови від підпису від 16.01.2009 р. (а.с. 33).
На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000131720/0 від 06.02.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичної особи у розмірі 29005.64 грн. (а.с. 13) та № 0000141720 від 06.02.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 329614.00 грн. (а.с. 14), які були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_2 поштою та ним отримані 10.02.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем були оскаржені в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року по справі 2-а-41468/09/2070 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги задоволено, податкові повідомлення-рішення № 0000131720/0 від 06.02.2009р. та № 0000141720 від 06.02.2009р. - скасовані.
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року була оскаржена в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного судду від 16.03.2010 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року скасована з винесенням нової постанови, якою відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про визнання не чинним та скасування податкових повідомлень-рішень. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 16.03.2010р.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили , є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність податкових повідомлень-рішень № 0000131720/0 від 06.02.2009р. та № 0000141720 від 06.02.2009р. вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, сума податкового боргу у розмірі 362206,29 грн. є узгодженою, а тому посилання відповідача на її оскарження є безпідставними та до уваги судом не беруться.
Станом на час розгляду справи, ФОП ОСОБА_2 має податковий борг у розмірі 362206,29 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. 10, 11 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, ст.ст. 11, 72, 94, 136, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі 362206.29 (триста шістдесят дві тисячі двісті шість грн. 29 коп.) грн. за рахунок активів.
3.Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 16.09.2011 року.
Суддя Волкова Л.М.