Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"13" вересня 2011 р. № 2а- 9236/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
суддів - Бартош Н.С., Лук'яненко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо належного розгляду його заяви від 25.06.2011 р. про надання інформації стосовно соціальних послуг в будинках-інтернатах та зобов'язати відповідача надати йому відповідь щодо останнього та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн.
Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.
Так, 25.06.2011 року він звернувся до Міністерства соціальної політики України із заявою щодо надання йому інформації стосовно медичного та соціального забезпечення інвалідів у психоневрологічних домах-інтернатах, підвідомчих зазначеному Міністерству, що стосується інтересів його доньки ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи та знаходиться на повному державному забезпеченні і підлягає переводу в інший психоневрологічний інтернат, але в порушення діючого законодавства України відповідь ним отримана не була, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
Окрім того, в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" на офіційному сайті Міністерства соціальної політики України відсутня певна публічна інформація розпорядником якої є відповідач, у зв'язку з чим він не має змоги отримати таку інформацію.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в особі свого представника, який належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, надавши заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що звернення ОСОБА_1 датоване 25.06.2011 р. та зареєстроване ним 30.06.2011 року розглянуто у встановлений законом місячний термін та листом від 28.07.11 р. № 76663/0/14-11/014 повідомлено позивача про те, що стосовно відповідної інформацію вони звернулись до Міністерства охорони здоров'я України щодо дії наказу Міністерства соціального забезпечення УРСР та Міністерства охорони здоров'я УРСР від 04.10.1989 року № 131/205 з проханням повідомити ОСОБА_1 безпосередньо з порушеного питання.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 25.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства соціальної політики України із заявою щодо надання йому інформації стосовно медичного та соціального забезпечення інвалідів у психоневрологічних домах-інтернатах підвідомчих зазначеному Міністерству.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява була розглянута відповідачем та у встановлений законом місячний термін листом від 28.07.2011 р. № 76663/0/14-11/014 ним було надано заявникові відповідну інформацію щодо звернення до Міністерства охорони здоров'я України з питання дії наказу Міністерства соціального забезпечення УРСР та Міністерства охорони здоров'я УРСР від 04.10.1989 р. № 131/205 з проханням повідомити ОСОБА_1 безпосередньо з порушеного питання.
Отже, в даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", де передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Таким чином, на зазначене звернення ОСОБА_1. відповідь було надано у передбаченому законом порядку.
Щодо твердження позивача стосовно відсутності повної інформації про нормативно-правові акти Міністерства соціальної політики України, суд їх вважає безпідставними, оскільки сайт останнього передбачає розміщення всіх документів, які представляють суспільний інтерес та які відповідно до Закону мають оприлюднюватися. Тобто, вони вважаються такими, що підлягають вільному доступу шляхом громадського оприлюднення. Зворотнє, позивачем у відповідності до ч.1 ст. 71 КАСУ, не доведено, а тому не може бути прийняте судом до уваги на бік обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже, відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень в розумінні положень ст. 2 КАСУ суд не вбачає, що є правовою підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 13.09.2011 р.
Головуючий - суддя Самойлова В.В.
Судді Бартош Н.С.
Лук'яненко М.О.