Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
31 серпня 2011 р. № 2н-28/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Волкової Л.М., суддів Панченко О.В., Сліденко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Голови Апеляційного суду Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
до Голови Державної Судової адміністрації Балаклицького Івана Ілліча, Завідуючого контрольно-ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенко Олександра Петровича
про визнання протиправним дій ,-
Голова Апеляційного суду Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду Харківської області від 07.07.2011р. про залишення без задоволення адміністративного позову голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 до голови Державної судової адміністрації України Балаклицького І.І., завідуючого контрольно-ревізійним сектором Державної судової адміністрації України Лещенка О.П. про визнання протиправним дій за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено наступне. На час винесення постанови від 07.07.2011р. існувала обставина, яка мала суттєве значення для вирішення спору між сторонами, але не була врахована судом, а саме: на підставі рішення Вищої ради юстиції України № 167/0/15-11 від 24 березня 2011 року наказом в.о. голови апеляційного суду Харківської області № 58-ос від 28 березня 2011 року ОСОБА_1 було звільнено з посади голови апеляційного суду Харківської області, а тому на момент вирішення справи по суті ОСОБА_1, який виступав позивачем, вже не мав повноважень на ведення справи.
В судове засідання, призначене на 31.08.2011 року, заявник до суду не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судове засідання, призначене на 31.08.2011 року, позивач до суду не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 213).
В судове засідання, призначене на 31.08.2011 року, відповідач 1 - Голова Державної Судової адміністрації Балаклицький І.І. свого представника до суду не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 212), причин неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень щодо поданої заяви до суду не надав.
В судове засідання, призначене на 31.08.2011 року, відповідач 2 - завідуючий контрольно-ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенко О.П. свого представника до суду не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 214), причин неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень щодо поданої заяви до суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по адміністративній справі за позовом Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Балаклицького Івана Ілліча, завідуючого контрольно-ревізійним сектором Державної судової адміністрації України Лещенка Олександра Петровича про визнання протиправними дій в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.
Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що на момент ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року, Головою Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 не був.
Як вбачається з позовних вимог позивача по справі № 2а-7858/10/2070, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Голови Апеляційного суду Харківської області, оскаржує дії завідуючого контрольно-ревізійним сектором ДСА України Лещенко О.П. щодо складання Акту перевірки фактів, викладених у колективному зверненні суддів апеляційного суду Харківської області стосовно «відповідності дій голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 чинному законодавству»№ 16/03 від 21.04.2010 року, складанні висновку на заперечення до акту перевірки фактів, викладених у колективному зверненні суддів апеляційного суду Харківської області стосовно відповідності дій голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 чинному законодавству»від 21.04.2010р. № 16/03, Голови Державної Судової адміністрації Балаклицького І.І. по затвердження висновку на заперечення до акту перевірки фактів, викладених у колективному зверненні суддів апеляційного суду Харківської області стосовно «відповідності дій голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 чинному законодавству»від 21.04.2010р. № 16/03.
Таким чином, позивачем -ОСОБА_1 як посадовою особою, дії якої перевірялись на підставі звернення суддів апеляційного суду Харківської області № 16/03 від 21.04.2010 року, в межах адміністративної справи № 2а-7858/10/2070 оскаржувались дії, які можуть безпосередньо вплинути на його охоронювані права, свободи та інтереси.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано Головою Апеляційного суду Харківської області Солодковим А.А., який не був особою в розумінні ч. 1 ст. 246 КАС України, на чиї права, свободи, інтереси чи обов'язки можуть вплинути висновки, викладені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незнаходження ОСОБА_1 на посаді Голови Апеляційного суду Харківської області, не є істотною обставиною в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, яка б мала стати підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Заяву Голови Апеляційного суду Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 до Голови Державної Судової адміністрації Балаклицького Івана Ілліча, Завідуючого контрольно-ревізійним сектором Державної судової адмінстрації України Лещенко Олександра Петровича про перегляд постанови суду від 07.07.2011р. у справі № 2а-7858/10/2070 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Голоовуючий суддя Волкова Л.М.
Суддя О.В.Панченко
Суддя А.В.Сліденко