Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06 вересня 2011 р. № 2-а- 9203/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Воронько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії (бездіяльність) відповідальних посадових осіб прокуратури Харківської області по неналежному розгляду його скарг від 01.02.2011 року і 15.03.2011 року протиправними та зобов'язати відповідача розглянути їх і вирішити згідно Закону.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 01.02.2011 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області він звернувся зі скаргою на неналежний розгляд його скарги від 14.12.2010 року. Однак ніякого реагування по його скарзі не відбулося, йому не надано відповіді у відповідності зі ст. 19 Закону України "Про звернення громадян". Крім того, 15.03.2011 року позивачем на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області подано скаргу щодо надання йому прокуратурою неналежної відповіді за №04/2/1-1029-07 від 12.01.2011 року, вважав вищезазначену відповідь неповною, поверховою та такою, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, зазначив, що він взагалі не отримав відповідь на свою скаргу від 01.02.2011 року. Відповідь на свою скаргу від 15.03.2011 року він отримував, однак вважає її формальною, такою, що розглянута не у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що порушень вимог чинного законодавства, зокрема: Законів України "Про прокуратуру", "Про звернення громадян" у діях працівників апарату прокуратури області під час розгляду скарг ОСОБА_1 не було, скарги були розглянуті та на них надані відповіді в межах строку встановленого діючим законодавством. Просила відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.1 Закону України “Про звернення громадян” № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. .
На особистому прийомі в прокуратурі області 01.02.2011 ОСОБА_1 подано скаргу щодо неналежного, на думку заявника, розгляду його звернення від 14.12.2011 як прокуратурою району, так і Харківської області з питань незгоди з прийнятим Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області рішенням про відмову у порушення кримінальної справи щодо неправомірних, на його думку, дій посадових осіб ФГ "Кегичівське", ТОВ "Залиманське", ПП АФ "Меліса", неналежного розслідування кримінальних справ, що перебувають у провадженні Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області та з інших питань Просив вжити відповідних заходів реагування згідно Закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.
Згідно ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Листом Прокуратури Харківської області від 01.03.2011 за №04/2/1-1029-07 надано відповідь за підписом першого заступника прокурора області. У відповіді, окрім іншого, позивача було повідомлено, що 03.12.2010 року Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №68100491 за фактом крадіжки за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до витягу з книги обліку кореспонденції, відправленої поштою Харківською обласною прокуратурою за період з 04.01.2011-25.03.2011 року лист прокуратури Харківської області від 01.03.2011 за №04/2/1-1029-07 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 01.03.2011 року, про що зроблено відповідний запис під порядковим номером 192.
З урахуванням наведеного, суд знаходить доводи ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді такими, що не відповідають дійсності, оскільки прокуратурою області за результатами розгляду скарги від 01.02.2011 року, поданої заявником на особистому прийомі в прокуратурі області, у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України, 01.03.2011 року надано відповідь за підписом першого заступника прокурора області за №04/2/1-1029-07.
Крім того, 15.03.2011 року на особистому прийомі у прокуратурі області ОСОБА_1 подано скаргу щодо неправомірних, на думку позивача, дій посадових осіб ТОВ "Залиманське", ПП АФ "Меліса", неналежного розслідування кримінальних справ, що перебувають у провадженні Балаклійского РВ ГУМВС України в Харківській області та з інших питань.
Матеріалами справи було встановлено, що прокуратурою Харківської області відповідно до вимог діючого законодавства зазначене звернення розглянуто у встановлений законом строк, заявнику 14.04.2011 року за №04/2/1-1029-07 за підписом в.о. прокурора області надано відповідь.
Зокрема, у відповіді зазначено про прийняте рішення щодо незаконного використання посадовими особами ФГ "Кегичівське" земельних ділянок на території м.Балаклія, щодо законності розміщення та експлуатації автозаправного комплексу по вул.Новоселівській у м.Балаклії та повідомлено про прийняте рішення за результатами перевірки інших доводів, викладених у зверненнях заявника. Одночасно ОСОБА_1. роз'яснено порядок оскарження прийнятого органами прокуратури за результатами розгляду скарги рішення.
У зазначеній відповіді, позивачу було повідомлено, що у зв'язку з направленням 11.04.2011 року прокуратурою Балаклійського району Харківської області до Головного управління Держкомзему у Харківській області запиту, що має суттєве значення для прийняття остаточного рішення, після його отримання прокуратурою буде повторно вивчено його законність та надано відповідь позивачу.
У подальшому на адресу заявника 16.05.2011 у додаток до раніше направленої відповіді №04/2/1 від 14.04.2011 року надано додаткову відповідь за підписом в.о. прокурора області (лист №04/2/1 від 16.05.2011 року) по суті питань, викладених у скарзі. заявнику повідомлено, що вивченням матеріалів перевірки Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо незаконного використання посадовими особами ФГ "Кегичівське" земельних ділянок на території м.Балаклія з урахуванням інформації, отриманої з головного управління Держкомзему у Харківській області, встановлено, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2010 року прийнято законно, підстави для його скасування з одночасним порушенням кримінальної справи відсутні. Окрім цього, позивачу повідомлено про результати розгляду постанови про порушення дисциплінарного провадження стосовно працівників міліції за допущенні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальних справ. Роз'яснено право на оскарження рішення прийнятого за його зверненнями.
Відповідно до витягу з книги обліку кореспонденції відправленої поштою за період з 28.03.2011-14.06.2011 року лист прокуратури Харківської області 14.04.2011 року за №04/2/1-1029-07 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 14.04.2011 року, про що зроблено відповідний запис під порядковим номером 109 та 16.05.2011 року , про що зроблено відповідний запис під порядковим номером 207.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що порушень вимог чинного законодавства, зокрема: Законів України "Про прокуратуру", "Про звернення громадян" у діях працівників апарату прокуратури області під час розгляду скарг ОСОБА_1 не встановлено, тобто скарги ОСОБА_1, подані на особистому прийомі у прокуратурі області 01.02.2011 р. та 15.03.2011 року, розглянуті своєчасно, з повним висвітленням поставлених питань у зверненні та про їх розгляд повідомлено заявника відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, наданих органам прокуратури.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованим, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та не підлягають задоволенню
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О.Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 9 вересня 2011 року.