Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
31 серпня 2011 р. № 2а- 8473/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Л.М., , суддів Панченко О.В. , Сліденко А.В., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням № 680/1 від 01.06.11
представника відповідача -ОСОБА_2, діє за дорученням № 8927/10/10-017 від 25.06.10
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати в повному обсязі: податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000200847, яким ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 937 500,00 грн., в тому числі основний платіж - 750000,00 грн., штрафні санкції 187500,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року № 0000440847, яким ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3333334,33 грн., в тому числі основний платіж - 3333333,33 грн., штрафні санкції - 1,0 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питань підтвердження господарських відносин із суб'єктом господарювання ПП фірма «Бріз СПД», за результатами якої складено Акт перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року та перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за березень 2011 року по взаємовідносинам з ПП фірмою «Бріз СПД»за січень 2011 року, про що було складено Акт перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року, висновки яких стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000200847 та податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року № 0000440847. Вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з огляду на наявність реальних господарських правовідносин ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з ПП фірма «Бріз СПД».
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" зареєстровано як юридична особа 11.07.1994р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 92), перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.
СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2010р. -січень 2011р., про що було складено Акт перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року (а.с. 11-21).
В Акті перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було зроблено висновок про порушення ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за грудень 2010р. (а.с. 21).
На Акт перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" було подано письмові заперечення, у який було зазначено про безпідставність зроблених відповідачем висновків щодо податкових порушень (а.с. 22-24), на які СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було надано відповідь щодо відповідності висновків Акту перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи (а.с. 25-27).
На підставі зазначеного Акту перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 27.04.2011 року № 0000200847, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»нараховано податку на додану вартість на загальну суму 937550.00грн. (основний платіж -750000.00 грн., штрафні санкції -187500.00 грн.) (а.с. 28).
Вказане податкове повідомлення -рішення від 27.04.2011 року № 0000200847 було оскаржено ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПА в Харківській області (а.с. 30-32), яка була залишена без задоволення рішенням ДПА в Харківській області.
Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за березень 2011 року по взаємовідносинам з ПП фірмою «Бріз СПД»за січень 2011 року, про що було складено Акт перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року (а.с. 34-39).
На Акт перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" було подано письмові заперечення, у який було зазначено про безпідставність зроблених відповідачем висновків щодо податкових порушень (а.с. 40-44), на які СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було надано відповідь щодо відповідності висновків Акту перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи (а.с. 45-48).
На підставі зазначеного Акту перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 25.06.2011 року № 0000440847, яким з посиланням на встановлене порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3333334.33грн. (основний платіж -3333333.33 грн., штрафні санкції -1.00 грн.) (а.с. 49).
Дослідження судом Актів перевірок № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року та № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року показало, що фактичною підставою для відображення порушення Закону України «Про податок на додану вартість»і Податкового кодексу України та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та ПП фірмою «Бріз СПД».
Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та ПП фірмою «Бріз СПД»було укладено Договір підряду від 20.12.2010р. № 201210, з додатковими угодами від 01.02.2011р. (а.с. 70), від 18.04.2011р. (а.с. 71), предметом якого було проведення інженерної підготовки території для здійснення наступного будівництва (а.с. 68-69) та влаштування пожежного водопроводу, ливневої каналізації та дренажної системи (а.с. 70).
Вартість та склад вказаних робіт було узгоджено сторонами договору шляхом підписання кошторисної документації. Умовами Договору та додаткових угод до нього передбачено 100% передплату вартість робіт. У зв'язку з перерахуванням ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на рахунок ПП фірмою «Бріз СПД»передоплати, що підтверджується копіями платіжних доручень від 24.12.10, 06.01.11, 12.01.11, 14.01.11, ПП фірмою «Бріз СПД»були надані ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" податкові накладні від 24.12.2010р. № 29, від 06.01.11 № 1, від 12.01.11 № 2, від 14.01.11 № 4.
Роботи за Договором підряду від 20.12.2010р. № 201210 були виконані ПП фірмою «Бріз СПД»та прийняті ПАТ "Концерн АВЕК та Ко", що підтверджується Актом приймання виконаних робіт, підписаного сторонами.
Крім того, між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та ПП фірмою «Бріз СПД» було укладено Договір підряду від 27.12.2010р. № 11, з додатковою угодою від 18.04.2011р. (а.с. 82), предметом якого були роботи з будівництва блоків з павільйонів. Вартість та склад робіт узгоджувався сторонами шляхом підписання кошторисної документації. Договором передбачена 100% передплата вартості робіт.
На виконання умов Договір підряду від 27.12.2010р. № 11 позивачем було перераховано на користь ПП фірмою «Бріз СПД»передплату вартості узгоджених до виконання робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою установи банку від 27.12.11, 14.01.11, 27.01.11, ПП фірмою «Бріз СПД»були надані ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" податкові накладні від 27.12.2010р. № 30, від 14.01.11 № 5, від 27.01.11 № 10, від 14.01.11 № 3.
Судом встановлено, що між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" та Харківською міською радою було укладено Договір оренди землі від 26.11.2010р., предметом якого була саме земельна ділянка за кадастровим номером № 6310136600:09:001:0066, загальною площею 13,4324 га (а.с. 94-98). Відповідно до п. 15 Договору оренди землі від 26.11.2010р., земельну ділянку передано в оренду для будівництва торговельно-сервісного комплексу з об'єктами культурно-розважального призначення. Вказана земельна ділянка була передана ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" в оренду строком до 31.12.2013 року, що підтверджується Актом приймання-передання земельної ділянки (а.с. 100). Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представниками сторін вказана земельна ділянка використовувалася для виконання робіт за договорами, укладеними позивачем з Приватним підприємством фірма «Бріз СПД».
З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство фірма «Бріз СПД»зареєстрована як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 53), є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією відповідного Свідоцтва (а.с. 54) та має ліцензію на проведення будівництва та монтажу інженерних та транспортних мереж (а.с. 51), які визначені у відповідному переліку (а.с. 52).
Враховуючи досліджені вище докази, суд приходить до висновку про наявність у позивача доведеної належними та допустимим доказами об'єктивної необхідності придбання підрядних робіт для забезпечення ведення власної господарської діяльності -здавання в оренду власного нерухомого майна, яка як один із видів господарської діяльності ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" визначена в Довідці з ЄДРПОУ (а.с. 93).
З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року судом встановлено, що у вказаному акті відсутні посилання на невідповідність виданих Приватним підприємством фірма «Бріз СПД»податкових накладних у грудні 2010р. - №29 від 24.12.2010р., №30 від 27.12.2010р. вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Також в акті перевірки № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року відсутні посилання на невідповідність виданих ПП фірмою «Бріз СПД»податкових накладних №5 від 14.01.2011р., №10 від 27.01.2011р., №3 від 14.01.2011р., №1 від 06.01.2011р., №2 від 12.01.2011р., №4 від 14.01.2011р. вимогам ст.201 Податкового кодексу України.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні Договорів підряду від 20.12.2010р. № 201210, додаткових угод та Договору підряду від 27.12.2010р. № 11 та додаткової угоди від 18.04.2011р. взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
Висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, викладений ним в Актах перевірок № 946/47-0/22649344 від 08.04.2011 року та № 1627/47-0/22649344 від 08.06.2011 року, ґрунтується лише на Довідці ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 31.03.2011р. № 581/15-21229020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Бріз СПД»з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. (а.с. 127-132), згідно якої у ПП фірма «Бріз СПД»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, з огляду на що укладені фірмою угоди мають ознаки нікчемності.
Між тим, безпосередньо самим відповідачем перевірка ПП фірма «Бріз СПД»не здійснювалась, а неможливість фактичного здійснення ПП фірма «Бріз СПД»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів за цим договором, ґрунтується на Довідці ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 31.03.2011р. № 581/15-21229020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Бріз СПД».
Крім того, висновки відповідача про відсутність у контрагента позивача -ПП фірма «Бріз СПД»трудових ресурсів, необхідних для виконання робіт за укладеними ним правочинами з позивачем спростовуються звітами наданими ПП фірма «Бріз СПД»до районного Пенсійного фонду України щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень-лютий 2011р., відповідно до яких у січні 2011 року середньооблікова чисельність штатних працівників ПП фірма «Бріз СПД»становила 18 осіб, що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати (а.с. 64-65), у лютому 2011 року -чисельність штатних працівників ПП фірма «Бріз СПД»збільшилася до 21 особи, що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати (а.с. 66-67).
Наявність необхідних виробничих потужностей для здійснення контрагентом позивача ПП фірма «Бріз СПД»господарської діяльності підтверджується листами ПП фірма «Бріз СПД», отриманими ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 12.03.2011р., 14.03.2011р., 21.03.2011р., та декларацією з податку на прибуток ПП фірма «Бріз СПД»за 2010р. (а.с. 60-62).
Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ПП фірма «Бріз СПД») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Враховуючи встановлені вище обставини, суд зазначає, що витрати позивача на придбання підрядних робіт були об'єктивно необхідні йому для здійснення власної господарської діяльності.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що ПП фірма «Бріз СПД»було включено до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мало діючу ліцензію на виконання будівельної діяльності серії АВ №109909 від 12.04.2006 року та діюче свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, наявні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" права на податковий кредит у грудні 2010р. та березня 2011р., що виключає порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного Кодексу України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, суд вказує на невідповідність податкових повідомлень-рішень від “27” квітня 2011 року № 0000200847 та “25” червня 2011 року № 0000440847 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від “27” квітня 2011 року № 0000200847, яким ПАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО” визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 937500,00 грн., в тому числі основний платіж -750000,00 грн., штрафні санкції 187500,00 грн.
3. Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від “25” червня 2011 року № 0000440847, яким ПАТ “КОНЦЕРН АВЕК ТА КО”визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3333334,33 грн., в тому числі основний платіж - 3333333,33 грн., штрафні санкції - 1,00 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (ідентифікаційний код 22649344, місцезнаходження: вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.
Головуючий Суддя Волкова Л.М.
Судді Панченко О.В.