Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18 серпня 2011 р. № 2-а- 5238/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
представника прокуратури-Асряна А.Б,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора
до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа гр. ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення,
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа гр. ОСОБА_2 та просить суд визнати незаконними рішення XXXVII сесії V скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області № 840-У від 21.05.2010 року “Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку у селищі Михайлівське, по вул. Костянтинівській, 8 та рішення VI сесії VI скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 15.04.2011 року № 115-У1 “Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення XXXVII сесії V скликання № 840-У від 21.05.2010 року” та скасувати їх.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що Харківським міжрайонним природоохоронним прокурором була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що рішенням Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області № 840-У від 21.05.2010 року надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства 2,25 для ведення особистого селянського господарства (2га) та забудови (0,25га) у селищі Михайлівське Краснокутського району Харківської області, по вул. Констянтинівській, 8. В порушення вимог ст. 55 Закону України «Про землеустрій та п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року, за відсутністю проекту по встановленню меж с. Михайлівське, генерального плану забудови, землевпорядної документації щодо розподілу територій селища, меж земельної ділянки надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.
У зв'язку з виявленими порушеннями закону, Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, в порядку ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" на рішення Качалівської сільської ради №840-У від 21.05.2010 року внесений протест, який рішенням Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області №115-У1 від 15.04.2011 року був відхилений, у зв'язку з чим Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з даним позовом до суду.
Представник Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій вимоги адміністративного позову визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Третя особа гр. ОСОБА_2, яку ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 залучили до участі у справі - у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача та третьої особа у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття цього судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до приписів ч. 4 даної статті, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв'язку з чим така заява про визнання позову приймається судом.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
В ході перевірки, проведеної Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що рішенням Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області № 840-У від 21.05.2010 року надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства 2,25 для ведення особистого селянського господарства (2га) та забудови (0,25га) у селищі Михайлівське Краснокутського району Харківської області, по вул. Констянтинівській, 8.
У зв'язку з виявленими порушеннями закону Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру» 04.04.2011 року на рішення XXXVII сесії V скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області №840-У від 21.05.2010 року був поданий протест прокурора.
Рішенням Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області №115-У1 від 15.04.2011 року вищевказаний протест прокуратури був відхилений.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій», документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).
Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Як передбачено Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004 року проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення; земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення; земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатами земельних торгів).
Судом встановлено, що в порушення зазначеної норми закону, за відсутністю проекту по встановленню меж с. Михайлівське, генерального плану забудови, землевпорядної документації щодо розподілу територій селища, меж земельної ділянки надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.
Таким чином, суд враховуючи, що відповідач у відсутність генерального плану забудови, землевпорядної документації щодо розподілу територій селища, меж земельної ділянки надав своїм рішенням №840-У від 21.05.2010 року гр. ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, прийшов до висновку, що відповідач зазначеними вище діями допустив порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.
При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України, тому підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.
При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд
Адміністративний позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа гр. ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.
Скасувати рішення XXXVII сесії V скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області № 840-У від 21.05.2010 року «Про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку у селищі Михайлівське, по вул. Костянтинівській, 8»та рішення VI сесії VI скликання Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 15.04.2011 року № 115-У1 «Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення XXXVII сесії V скликання № 840-У від 21.05.2010 року».
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови буде виготовлено 23 серпня 2011 року.
< Текст > < Сума задоволення > < Текст >
Суддя О.В. Панченко