Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
18 серпня 2011 р. № 2-а- 4236/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В,
при секретарі судового засідання Русецькому І.В..,
за участю:
- представника позивача - Овчаренка І.А.,
- представника відповідача - Калініної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротоп», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень від 12 квітня 2011 року № 0000002155, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87785,40 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка Компані», код за ЄДРПОУ 32763326 за січень 2009 року, квітень 2009 року.
За результатами проведеної перевірки складено Акт від 24.03.2011 р. № 408/15-5-11/34473812, відповідно до якого в діяльності ТОВ «Агротоп»встановлено порушення вимог: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та позивачем безпідставно завищено податковий кредит на суму 87785,40 грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет: за січень 2009 року у розмірі 68320,20 грн. та за квітень 2009 року -19465,20 грн.
На формування ПДВ, на думку відповідача, вплинуло: за січень 2009 року придбання у контрагента ТОВ «Арка Компані»(код ЄДРПОУ 32763326) селітри аміачної на суму 341600,64 грн. (без ПДВ) та 409920,00 грн., у т.ч. ПДВ згідно податкової накладної від 19.01.2009 р. № 83 -68320,13 грн.; за квітень 2009 року придбання у контрагента ТОВ «Арка Компані»(код ЄДРПОУ 32763326) карбаміду на суму 97324,83 грн. (без ПДВ) та 116789,80 грн. у т.ч. ПДВ згідно податкових накладних від 23.04.2009 р. та 29.04.2009 р. №№ 436, 438, 463 -19465,20 грн.
Нововодолазька МДПІ у Харківській області дійшла висновку про відсутність об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже недотримання позивачем обов'язкових умов для виникнення права на податковий кредит.
Оскарженим податковим повідомленням-рішенням № 0000002155 від 12 квітня 2011 року зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87785,40 гривень.
Позивач вважає, що відповідач не мав законного права на проведення перевірки, в акті не зазначено яка саме перевірка проводилась планова чи позапланова. Крім того, в 2009 році відповідач проводив виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і згідно акту про результати перевірки від 18.09.2009 р. № 1407/23-0-33/34473812 ПДВ, який отримано позивачем згідно податкових накладних контрагента ТОВ «Арка Компані»(код ЄДРПОУ 32763326) є підтвердженим та сплаченим. Відповідачем не спростовано факту належного оформлення податкових накладних та інших первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту.
Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову. На думку представника відповідача, у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ «Арка Компані»та неможливістю підтвердження їх використання в господарській діяльності, правочини між ТОВ «Арка Компані»та покупцем ТОВ «Агротоп»здійснені без мети настання реальних правових наслідків. Таким чином, ТОВ «Агротоп»в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ всього у розмірі 87785,40 гривень.
Нововодолазька МДПІ у Харківській області вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000002155 від 12 квітня 2011 року винесено на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.
ТОВ «Агротоп»зареєстроване Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 16.08.2006 р. за № 14521070008000236 (а.с.103). Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 34473812. Місцезнаходження юридичної особи: 63042, Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Колгоспна, б. 6 (а.с. 104).
Згідно довідки від 24.06.2011 р. вих. № 05/11-528, середньооблікова кількість працівників на підприємстві ТОВ «Агротоп»за 2009 рік складала 80 осіб (а.с. 101).
Відповідно довідки від 15.06.2011 р. вих. № 02/11-488, в користуванні позивача знаходиться 5979,55 га землі, в тому числі 4430,67 га землі зареєстровано (а.с. 102).
ТОВ «Агротоп»взяте на податковий облік Валківським відділенням Нововодолазької МДПІ 16.08.2006 р. за № 563. Як платник податку на додану вартість ТОВ «Агротоп»зареєстровано 01.09.2006 р., має свідоцтво платника ПДВ № 27727117. Індивідуальний податковий номер 344738120066 (а.с. 10).
Нововодолазькою МДПІ у Харківській області, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Агротоп»(код ЄДРПОУ 34473812) з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Арка Компані», код за ЄДРПОУ 32763326 за січень 2009 року, квітень 2009 року.
Результати перевірки оформлені актом від 24.03.2011 р. № 408/15-5-11/34473812 (а.с. 9-25).
Нововодолазькою МДПІ з посиланням на даний акт перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000002155 від 12.04.11 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87785,40 гривень (а.с. 8).
Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення слугував відображений в акті від 24.03.2011 р. № 408/15-5-11/34473812 висновок Нововодолазької МДПІ, про порушення ТОВ «Агротоп»п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем безпідставно завищено податковий кредит на суму 87785,40 грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет: за січень 2009 року у розмірі 68320,20 грн. та за квітень 2009 року - 19465,20 грн.
За твердженням перевіряючи в ході проведення перевірки не встановлено факту транспортування товарів від ТОВ «Арка Компані»(код ЄДРПОУ: 32763326) до ТОВ «Агротоп»у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, документів, що засвідчують транспортування (товарно-транспортні накладні). Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини між ТОВ «Арка Компані»(код ЄДРПОУ: 32763326) та покупцем ТОВ «Агротоп»здійснені без мети настання реальних наслідків.
Нововодолазькою МДПІ у Харківській області зроблено висновок, що право на податковий кредит у ТОВ «Агротоп»не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
В основу висновку Нововодолазької МДПІ у Харківській області про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було покладено інформацію, яка надійшла з ДПІ у Київському районі м. Харкова від 22.11.2010 р. № 9858/7/23-514, акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Арка Компані»(код ЄДРПОУ 32763326) від 10.11.2010 р. № 6566/23-506/32763326 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. (а.с. 111-119).
Так, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2010 року, за заявою ТОВ «Арка Компані»(код ЄДРПОУ 32763326), порушено провадження у справі про банкрутство товариства, справа №Б-50/86-10 вх.№4317/2-50.
Згідно Постанови Господарського суду Харківської області від 15.09.2010 року (справа №Б-50/86-10 вх.№4317/2-50) товариство ТОВ «Арка Компані»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Як вважає податкова інспекція, вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Арка Компані»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.
Таким чином, правочини, укладені від імені ТОВ ТОВ «Арка Компані»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.
Отже, правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено суми до податкового кредиту, по операціям з ТОВ ТОВ «Арка Компані»по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків, суперечить інтересам держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ «Арка Компані»(продавець) та ТОВ «Агротоп»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 29.10.2008 р. № АСЧ 3, предметом якого є поставка селітри аміачної (а.с. 85-86). Додаткові угоди до договору від 29.10.2008 р. № АСЧ 3 -від 29.12.2008 р. № 1 (а.с. 87), від 15.01.2009 № 2 (а.с. 88), від 16.04.2009 р. № 3 (а.с. 89).
На виконання договору позивач отримав від контрагента відповідно до копій накладних від 19.01.2009 р. № 83 селітру аміачну у кількості 192 т. (а.с. 55), від 23.04.2009 р. № 436 карбамід у кількості 41,7569 т.(а.с. 70), від 23.04.2009 р. № 438 карбамід у кількості 1,2991 т. (а.с. 71), від 29.04.2009 р. № 463 карбамід у кількості 0,2384 т. (а.с. 72).
Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ «Арка Компані», доставлено відповідно до жілознодорожних вантажних накладних № 1582393 (а.с. 147-148), № 42194969 (а.с. 48-49, 149-150), № 42195170 (а.с. 50-51, 153-154), № 42195169 (а.с. 52-53), № 51582393 (а.с. 68) з поміткою «груз для ТОВ «Агротоп»та отримано ТОВ «Власовський Мирошник». Акти прийомки-передачі та видаткові накладні (а.с. 44-47, 66-67, 144-146).
Перевезення товару з ТОВ «Власовський Мирошник», придбаного позивачем у ТОВ «Арка Компані», здійснено ТОВ «Агротоп»автомобільним транспортом, що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 05.02.2009 р. 3 95 (а.с. 59), від 02.02.2009 р. № 83 (а.с. 60), від 13.02.2009 р. № 135 (а.с. 61), від 01.02.2009 р. № 73 (а.с. 62), від 05.02.2009 р. № 94 (а.с. 63), від 06.02.2009 р. № 102 (а.с. 64), від 11.02.2009 р. № 116 (а.с. 65), від 06.02.2009 р. № 100 (а.с. 80), від 05.02.2009 р. № 96 (а.с. 81), від 11.02.2009 р. № 117 (а.с. 82), від 25.04.2009 р. № 798 (а.с. 83), від 25.04.2009 р. № 506 (а.с. 84).
Наявність власного автомобільного транспорту ТОВ «Агротоп»підтверджується розшифровкою до балансу за 2009 р. (а.с. 91-95).
За отримані товарно-матеріальні цінності позивач перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.01.2009 р.(а.с. 54), від 27.04.2009 р. № 447 (а.с. 69), а також бухгалтерською довідкою від 24.06.20011 р. № 02/11-531 (а.с. 100).
Придбана позивачем у ТОВ «Арка Компані»аміачна селітра та карбамід були в подальшому реалізовані позивачем, що підтверджується актами про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, пестицидів і гербіцидів (а.с. 56-58, 73-79, 137-138, 155-172).
Видами діяльності ТОВ «Агротоп»за КВЕД є :
01.11.0 -вирощування зернових та технічних культур
01.41.0 -надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту
51.21.0 -оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин
52.27.2 -роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами
29.32.4 - ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства
60.24.0 -діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с. 104).
Фінансові результати діяльності ТОВ «Агротоп»відображені в звіті за 2009 рік (а.с. 96), звіті про використання робочого часу (а.с. 97), посівних площах сільськогосподарських культур (а.с. 98-99).
Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем в судовому засіданні належного виконання сторонами договору від 29.10.2008 р. № АСЧ 3, реальності укладених правочинів.
По взаємовідносинам з ТОВ «Арка Компані», позивачем згідно податкової декларації з ПДВ та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за січень 2009 р. -68320,20 грн, за квітень 2009 р. -19465,20 грн. (а.с. 120-135).
На момент здійснення господарських операцій постачальник позивача ТОВ «Арка Компані»був платником податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Статус постачальника позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що фактичне виконання господарських операцій ТОВ «Агротоп»з ТОВ «Арка Компані»підтверджується видатковими накладними, податковими накладними тощо.
При цьому, сам податковий орган не заперечує підтвердження господарських операцій первинною фінінансово-господарською документацією.
Податкові накладні оформлені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.
Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи.
Таким чином, всі господарські операції ТОВ «Агротоп»з ТОВ «Арка Компані»проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальником таких активів, отже податковий кредит правомірно відображено в податкових деклараціях з ПДВ.
Зауваження щодо використання отриманих товарів в господарській діяльності, товарності операції, повноти або змісту наведених первинних документів, податкових накладних тощо, відповідач не висував.
Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачається заборона включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Податкова накладна, згідно з вимогами, передбаченими п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.
Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як визначено у ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які займаються підприємницькою діяльністю. Товар, який виступає об'єктом договірних відносин поставки, призначається, як правило, для використання у підприємницькій діяльності або для інших цілей, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. На момент укладення договору поставки товар може бути відсутнім у продавця. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним.
Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.
Порядком заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 30 травня 1997 року № 165, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року № 233/203718, визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.
Підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є висновок відповідача щодо ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Арка Компані»як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Однак, відсутність суперечності мети правочину, укладеного між позивачем і вказаним контрагентом інтересам держави та суспільства, його дійсність у повному обсязі підтверджується первинними документами (товарними і податковими накладними тощо), що надані відповідачу для перевірки, перелічені останнім в акті перевірки та містяться в матеріалах адміністративної справи.
Матеріалами справи спростовується твердження відповідача про те, що при укладенні договору сторони не мали наміру створювати правові наслідки, які ними обумовлювались.
Так, відповідач визнає і не оспорює, що саме за вказаним договором позивач фактично сплатив своєму контрагенту безготівкові грошові суми, що і було одним з передбачених договорів наслідків (оплата). Що ж до настання таких правових наслідків як передача у власність позивачу певних матеріальних цінностей, то дані обставини підтверджуються належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку позивача.
У зв'язку з цим, податкові та видаткові накладні, підписані уповноваженими особами та є первинними документами, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є законним.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, вимоги позивача є правомірними, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області від 12 квітня 2011 року №0000002155, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87785,40 гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (код ЄДРПОУ 34473812, 63042, Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Колгоспна, 6,) судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 23.08. 11 р.
Суддя Бідонько А.В.