Справа № 2а- 7159/11/2070
Україна
04 серпня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В,
при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської області державної адміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про оскарження постанови -,
Позивач, Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 21.07.10р. по ВП № 19868450 про накладення штрафу в сумі 340,00грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна постанова суперечить закону, оскільки покладає на особу відповідальність за невиконання рішення суду з поважних причин.
Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації -в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 06.07.11р. до канцелярії суду надав заперечення. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що у визначений державним виконавцем строк Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації не подало до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області доказів виконання рішення суду або наявності поважних причин, які потягли неможливість виконання рішення суду.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи спірне рішення суб'єкта владних повноважень вмотивовано посиланням на ст.ст. 11, 75, 89 Закону України “Про виконавче провадження” як на юридичну підставу прийняття правового акту індивідуальної дії та на судження про невиконання судового акту без поважних причин як на фактичну підставу прийняття правового акту індивідуальної дії.
Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість наведених мотивів винесення спірного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.
Вовчанським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі №2-а-351/2009 р. яким зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації перечислити Управлінню праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації Харківської області суму заборгованості належних позивачу у 2007, 2008 та 2009 роках щорічної допомоги на оздоровлення, передбачену ч. 4 ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, розрахованої із розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на момент виплати, з урахуванням виплачених сум та щорічної одноразової грошової допомоги, передбаченої ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», розрахованої із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на момент виплати, а також з урахуванням виплачених сум, та згідно своїх повноважень організувати і проконтролювати призначення, нарахування та виплату їх позивачу.
Відповідачем, Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №19868450 від 18.06.10р. і встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 25.06.10р.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем. В даний для добровільного виконання строк сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання боржником рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання.
Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було прийнято постанову ВП №19868450 від 21.07.10 р. про накладення на Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 340,00грн.
Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що згідно з ст.89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.89); у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч.2 ст.89).
Системно аналізуючи приписи ст.124 та ст.129 Конституції України, ст.255 КАС України, суд доходить висновку, що судовий акт, котрий набрав законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого судового акту, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що позивач був обізнаний з наявністю конкретного судового рішення, однак, жодних дій, спрямованих на виконання цього судового рішення не вчинив.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наявні у справі документи засвідчують, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень положенням ч.3 ст.2 КАС України не суперечить, оскільки накладає на суб'єкта права визначену законом міру юридичної відповідальності за вчинене саме цим суб'єктом права діяння, яке за своєю суттю та змістом є порушенням.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської області державної адміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про оскарження постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текс постави складено 09.08.11р.
Суддя Бідонько А.В.