"09" серпня 2011 р. м. Київ К-16443/10
Вищий адміністративний суду України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
СуддівГоловчук С. В.,
Зайця В.С.,
Кочана В. М.,
Цвіркуна Ю. І.,
розглянувши відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 КАС України в порядку письмового провадження касаційну скаргу Масандрівської селищної ради на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 03 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»в особі відокремленого підрозділу газети «Правовий захист»до Масандрівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»в особі відокремленого підрозділу газети «Правовий захист» звернулося до суду з позовною заявою до Масандрівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію щодо функціонального використання земель на території Масандрівської селищної ради і наявності або відсутності земель для надання ділянок під будівництво житлових будинків та господарських будівель для пересічних громадян.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 03 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою на них, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд .
Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»в особі відокремленого підрозділу газети «Правовий захист»заявлено позов до голови Масандрівської селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В порушення вказаних вимог процесуального закону в описовій частині свого рішення суд першої інстанції вказує на те, що відповідач -Масандрівська селищна рада, в той час як в резолютивній частині рішення вирішує спір щодо голови Масандрівської селищної ради.
Аналогічну помилку допустив суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідачем у справі є Масандрівська селищна рада.
Крім того, позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»в особі відокремленого підрозділу газети «Правовий захист», проте, в порушення норм процесуального права суд задовольнив позов ОСОБА_1 -голови редактора газети «Правовий захист».
Також, судом першої інстанції встановлено, що у 2007 році позивачем відповідачу направлено інформаційний запит. 24 липня 2007 року на адресу позивача направлена відповідь, якою відповідач повідомив, що вільних земельних ділянок на території Масандрівської селищної ради немає, інформація, яка цікавить позивача, носить статистичний характер, і було рекомендовано звернутися для отримання вищезазначеної інформації до управління земельних ресурсів м. Ялта.
Проте, заслуговують на увагу доводи скаржника, що у вказаному листі містилася інша інформація. Зокрема, зазначено, що вказане звернення позивача неможливо розглядати як інформаційний запит. Відповідно до статті 10 Закону України «Про інформацію»радою проводиться інформування про свою діяльність у засобах масової інформації, інформація про якісні та кількісні характеристики земель надає Державне агентство України по земельних ресурсах.
Враховуючи те, що предметом позову є протиправні, на думку позивача, дії щодо не розгляду по суті інформаційного запиту, встановлення змісту відповіді відповідача має суттєве значення для вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції вказані помилки суду першої інстанції не усунув.
Крім того, в своєму рішенні суд апеляційної інстанції до спірних відносин одночасно застосував положення Закону України «Про інформацію»та Закону України «Про звернення громадян».
Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
Частинами 1-3 статті 32 Закону України «Про інформацію»встановлено, що під інформаційним запитом (надалі - запитом) щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається у письмовій формі.
Громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом.
Під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Згідно із статтею 3 Закону України «Про звернення громадян»під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Системний аналіз положень вказаних законів дає підстави дійти висновку, що інформаційний запит та звернення є різними за своєю суттю поняттями та мають різний правовий режим.
Таким чином, для правильного застосування норм матеріального права, суд повинен правильно кваліфікувати поданий документ, тобто віднести його до інформаційного запиту чи звернення, оскільки це зумовлює різний порядок їх розгляду та надання відповіді.
Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій допущені чисельні порушення норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування їх рішень та направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Масандрівської селищної ради задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 03 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.
Судді: