"16" березня 2011 р. м. Київ К-5977/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів: Бутенка В.І.,
Гашицького О.В.,
Лиски Т.О. (доповідач),
Мойсюка М.І.,
Малиніна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року, -
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації про зобов'язання розглянути технічну документацію і прийняти розпорядження про передачу земельної ділянки у власність та про видачу Державного акту на право власності на землю.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відкрите акціонерне товариство (далі -ВАТ) «Племінний завод «Бортничі»звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка була подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, та із заявою про поновлення вказаного строку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року в задоволенні клопотання ВАТ «Племінний завод «Бортничі»про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2007 року було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ВАТ «Племінний завод «Бортничі»ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ВАТ «Племінний завод «Бортничі»в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не надав суду переконливих доказів які б свідчили про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта.
Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Зі справи вбачається, що на постанову суду першої інстанції від 23 січня 2007 року ВАТ «Племінний завод «Бортничі»подало апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві про поновлення строку апелянт посилається на те, що його представник дізнався про існування постанови суду першої інстанції тільки під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 20 листопада 2007 року (а.с.81). В зв'язку з наведеним, апелянт вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що посилання скаржника на те, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права ВАТ «Племінний завод «Бортничі»не може бути прийнято до уваги, оскільки апелянтом не було надано суду жодних доказів того, що судом першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом попередньої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і правильно застосовані до них норми процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді: