Справа № 2а/1570/3214/2011
09 вересня 2011 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Рачкова О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення начальника УГБ ГУМВС України в Одеській області від 28.01.2011 року, яким анульовані видані ОСОБА_1 дозвіл №НОМЕР_1 від 10.12.2004 року, виданий УГБ ГУМВС України в Одеській області, на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «ФОРТ-12Р»кал. 9мм. №НОМЕР_2, та дозвіл №НОМЕР_3 від 12.10.2004 року, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної рушниці «ІЖ-12»кал.12мм. , №НОМЕР_4.
У квітні 2011 року з позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення начальника УГБ ГУМВС України в Одеській області від 28.01.2011 року, яким анульовані видані ОСОБА_1 дозвіл №НОМЕР_1 від 10.12.2004 року, виданий УГБ ГУМВС України в Одеській області, на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «ФОРТ-12Р»кал. 9мм. №НОМЕР_2, та дозвіл №НОМЕР_3 від 12.10.2004 року, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної рушниці «ІЖ-12»кал.12мм. , №НОМЕР_4.
12.08.2011 року судом залучено до участі у справі третю особу на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.
Під час судового засідання 09.09.2011 року позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтувавши їх доводами зазначеними у позовні заяві (а.с.3-4). Так, позивач вважає, що висновок начальника УГБ ГУМВС України в Одеській області про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, та мисливської гладкоствольної рушниці від 28.01.2011 року, є незаконним, оскільки, відповідач порушив вимоги п.5.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622. У висновку зазначено підставу для анулювання вказаного дозволу, а саме притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (насильство у сім'ї), однак, порушень порядку зберігання або використання зброї позивач не допускав, а вчинення адміністративного правопорушення не має відношення до винесення рішення, також позивач не допускав систематичного порушення громадського порядку, тому відповідач не мав законних підстав для прийняття рішення, що оскаржується.
Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області поступили матеріали для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_2 про неправомірні дії її чоловіка ОСОБА_1 В даній заяві ОСОБА_2 повідомила, що проживає з ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_3 в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, позивач систематично погрожує їй, вчиняє насильницькі дії відносно неї та оскорбляє. За насильство у сім'ї, Київським районним судом м. Одеси 17.09.2009 року та 24.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУоАП. На підставі викладеного, УГБ ГУМВС України в Одеській області винесено обґрунтоване та законне рішення та складений висновок від 28.01.2011 року про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, та мисливської гладкоствольної рушниці.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третю особу, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2004 року було видано дозвіл № НОМЕР_1 на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «Форт-12Р»кал. 9мм., №НОМЕР_2, та дозвіл №НОМЕР_3 на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної рушниці «ІЖ-12»кал.12мм., №НОМЕР_4.
Судом також встановлено, що третя особа -ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 Кримінально - процесуального кодексу України за її заявами (а.с.42-46) про неправомірні дії її колишнього чоловіка ОСОБА_1, який на час розгляду справи мешкає за іншою адресою, але вчиняв такі дії в період сумісного з нею проживання. В своїй заяві від 19.07.2010 року ОСОБА_2 (а.с.47-48) повідомила, що проживаючи з ОСОБА_1 за однією адресою: АДРЕСА_2, він систематично їй погрожує, оскорбляє та вчиняє насильницькі дії відносно неї.
На підставі наданих матеріалів, судом встановлено, що 17.09.2009 року та 24.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси позивача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУоАП (насильство в сім'ї) та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 51 грн. та 85 грн. в дохід держави (а.с.29-30).
28 січня 2011 року начальником ВДС УГБ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Мураховським О.Д. складено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, та мисливської гладко ствольної рушниці, яким встановлено, що громадянин ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, допустив адмінправопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності 24.06.2010 року. Беручи до уваги вищевикладине, вважав би за необхідне анулювати дозвіл № НОМЕР_1 на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «Форт-12Р»кал. 9мм., №НОМЕР_2, та дозвіл №НОМЕР_3 на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної рушниці «ІЖ-12»кал.12мм., №НОМЕР_4. (а.с.5-6).
Позивач не погодився із вищевказаним висновком та оскаржив його до суду.
Оцінюючи оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність прийнятого висновку з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної калібру понад 4.5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду зброї і холодної зброї (арбалети, мисливські ножі тощо), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою (п.1.3 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів»затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622).
Підпунктом 7.7 п. 7 зазначеної Інструкції встановлено, що органами внутрішніх справ здійснюється контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, що належить громадянам, у відповідності із суворим дотриманням законності. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами в домашніх умовах проводиться не рідше одного разу на рік. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника. Вказівки працівників органів внутрішніх справ щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також пневматичної і холодної зброї є обов'язковими для її власників.
Відповідно до абзацу другого пункту 22 частини 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.
Абзацом третім пункту 4.1 Інструкції №622 зазначено, що згідно із п. 22 статті 11 Закону України "Про міліцію", органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, у разі порушення порядку її зберігання або використання та у випадках, передбачених п. 5.2 цієї Інструкції.
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що вирішення питання про анулювання дозволу не пов'язується із кількістю вчинення зазначених порушень, тобто достатньо встановлення хоча б одного факту, а тому твердження позивача про необхідність систематичного порушення громадського порядку, тобто встановлення трьох і більше правопорушень є безпідставним та необґрунтованим.
Абзацом другим пункту 5.1 Інструкції № 622 встановлено, що органи внутрішніх справ не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання і носіння вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї громадянам у разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря тощо; пред'явлення такій особі обвинувачення про вчинення злочину, а також віддання до суду; наявності непогашеної або не знятої у встановленому порядку з такої особи судимості за умисні злочини, а також за злочини, учинені із застосуванням вогнепальної зброї або вибухових матеріалів; наявності умовного засудження такої особи з іспитовим строком; наявності вироку суду стосовно особи, виконання якого відстрочено, або засудження її до виправних робіт; відсутності довідки про складання заліків на знання матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та порядку застосування.
Як встановлено вище, громадянин ОСОБА_1 на протязі 2009-2010 років, 2 рази притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї. Крім того, позивач у своїй скарзі до заступника начальника ГУМВС України в Одеській області (а.с.20-25) та у судовому засіданні підтвердив, що за місцем його проживання та зберігання мисливської рушниці відбувалися постійні сварки з агресивною неврівноваженою дружиною.
Згідно з пунктом 12.20 Інструкції № 622 вогнепальну, пневматичну, холодну зброю (у тому числі нагородну) згідно з законодавством може бути вилучено в громадян органами внутрішніх справ за допущені порушення правил її зберігання, перевезення і користування, а також в інших випадках, передбачених цією Інструкцією. Про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, який затверджується начальником органу внутрішніх справ (додаток 23). У висновку викладаються підстави і мотиви прийняття такого рішення.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що начальником ВДС УГБ ГУМВС України в Одеській області Мураховським О.Д. висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, та мисливської гладкоствольної рушниці було винесено на підставі вищезазначеної інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. та вказівок Головного управління МВС України в Одеській області, в яких зазначено, що особам схильним до конфліктних ситуацій у сім'ї, категорично заборонено зберігання та носіння мисливської зброї.
Крім того, судом встановлено, що висновок від 28.01.2011 року було винесено з метою недопущення фактів використання зареєстрованої вогнепальної зброї не за призначенням та попередження надзвичайних подій, пов'язаних з обігом зброї, яка перебуває на обліку в органах внутрішніх справ.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, правомірність свого рішення та необґрунтованість позовних вимог позивача.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні оскаржуваного висновку діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, на підставі та в межах повноважень, наданих йому законом та з використанням повноваження з метою, з якою надано таке повноваження, а тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 159-164 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення начальника УГБ ГУМВС України в Одеській області від 28.01.2011 року, яким анульовані видані ОСОБА_1 дозвіл №НОМЕР_1 від 10.12.2004 року, виданий УГБ ГУМВС України в Одеській області, на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «ФОРТ-12Р»кал. 9мм. №НОМЕР_2, та дозвіл №НОМЕР_3 від 12.10.2004 року, виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної рушниці «ІЖ-12»кал.12мм., №НОМЕР_4 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12.09.2011 року.
Суддя Бутенко А.В.
В задовленні позову відмовлено
12 вересня 2011 року