"06" вересня 2011 р.Справа № 30/17-3094-2011
За позовом: Прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
До відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ";
Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ"
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання повернути будівлю
Суддя Рога Н.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2011р. суддею Рога Н.В., порушено провадження по справі № 30/17-3094-2011 за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 08.11.2010р. між відповідачами по справі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі під № 1467; про визнання за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на адміністративну будівлю по провулку Валіховському, 10 у м. Одесі, та про зобов'язання ТОВ "АУРУМ" повернути Одеській міській раді адміністративну будівлю по провулку Валіховському, 10 у м. Одесі.
06 вересня 2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява першого заступника прокурора Одеської області про відвід судді Рога Н.В. від розгляду даної справи. Свою заяву перший заступник прокурора Одеської області обґрунтовує тим, що поданий позов обґрунтовано скасуванням постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2009р. у справі № 30/233-08-4851, яке було прийнято суддею Рога Н.В., і це викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Рога Н.В. у вирішенні справи № 30/17-3094-2011.
Представник позивача- Одеської міської ради, заяву про відвід судді підтримує.
Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
З заяви першого заступника прокурора Одеської області про відвід судді не убачається, що суддя вчинив дії, які свідчать про його неупередженість у даній справі, оскільки винесення суддею процесуального документу по іншій справі між тими ж сторонами, який був скасований вищестоящою інстанцією, не є підставою вважати суддю неупередженим при розгляді іншої справи, а також не може свідчити про наявність сумнівів у її незалежності та об'єктивності у вирішенні даного спору.
Крім того, слід зауважити, що згідно Свідоцтва про право власності від 06.03.2007р. територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві власності належать лікувальна будівля літ. ”А”, гараж літ. ”Б”, майстерня літ. ”В” та пральня літ. ”Г”, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 10, а предметом розгляду у справі № 30/233-08-4851 було визнання права власності на адміністративну будівлю площею 425,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 10.
Таким чином, заява першого заступника прокурора Одеської області про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 30/17-3094-2011 не є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді, внаслідок чого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви першого заступника прокурора Одеської області (вхід. № 30770/2011 від 06.09.2011р.) про відвід судді Рога Н.В. по справі № 30/17-3094-2011 - відмовити.
Суддя < /підпис/ > Рога Н. В.