Підлягає публікації в ЄДРСР
"29" серпня 2011 р.Справа № 29/17-2342-2011
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"; в особі, якою є філія "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС";
до дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”
про стягнення 31724, 97 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність;
Від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність;
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 31724, 97 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2011р. порушено провадження у справі №29/17-2342-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" до відповідача дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” про стягнення 31724, 97 грн.
11.07.2011р. позивач надав доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просить суд стягнути з дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” на користь ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007р. по 01.04.2011р. в сумі 31 724, 97 грн., а також судові витрати та витрати на ІТЗ судового процесу.
22.07.2011р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у позовних вимогах ТОВ „Інфокс” у повному обсязі, з огляду на те, що додатковий договір, який пролонговує дію договору № 4211/3 від 01.11.2000р. строком на 5 років, підписаний не уповноваженою особою підприємства, тобто не начальником ДП „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”. Крім того зазначив, що згідно з п. 2.3.10 договору від 01.01.2000р. ТОВ „Інфікс” з 10-го по 15-е число місяця, наступного за звітним повинні формувати акт бухгалтерської звірки по розрахункам за надані послуги водопостачання та водовідведення, які позивач не надавав, а також акт звірки взаємних розрахунків за послуги не надходило на адресу відповідача.
22.07.2011р. відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої зазначив, що з наданого позивачем обґрунтованого розрахунку суми боргу і об'єму водопостачання/водовідведення вбачається пропущення строків позовної давності з 01.09.2007р. по 01.11.2010р., на підставі ст. 257 ЦК України.
08.08.2011р. позивач надав заперечення на заперечення відповідача, відповідно до яких з доводами, викладеними у запереченнях дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” не згодні.
Ухвалою від 08.08.2011р. строк розгляду справи продовжено до 29.08.2011р., на підставі ст. 69 ГПК України.
29.08.2011р. відповідач надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд відмовити у позовних вимогах, у зв'язку з тим, що вважає недостатньо наданих позивачем доказів для підтвердження заборгованості у розмірі 31 724, 97 грн., так як 2006р. ДП „Управління механізації та транспортування „Одестрансбуд” передало на баланс ВАТ „Одестрансбуд” гуртожиток за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 36, це підтверджується актом прийому-передачі від 16.08.2006р. Відповідач надав нову дислокацію об'єктів до ТОВ „Інфокс” , чим самим повідомив позивача про змінення об'єктів яким необхідно надавати послуги по водовідведенню та водопостачанню. Відповідно до п. 2.3.4 договору на послуги водопостачання № 4211/3 від 01.11.2000р. абонент зобов'язується повідомляти „Водоканал” про зміну банківських та поштових реквізитів, форми власності, характер водовикористання, кількість споживачів води, а також інших змін, які відбулися в місячний термін з моменту їх виникнення. Відповідач зазначив, що єдиним об'єктом водокористування являється вул.. Семінарська, 15а, але саме по даній адресі позивач не надав звітів, які підтверджували б заборгованість ДП „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд”.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
01.11.2000р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" та дочірнім підприємством „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №4211/3.
Згідно п.1.1 договору позивач надає послуги по подачі питної види та прийому стічних вод на об'єкти відповідача, а відповідач своєчасно оплачує надані йому послуги по водопостачанню та водовідведенню.(п 1.2 договору).
Пунктом 5.3 договору передбачено, що договір діє з 01.11.2000р. по 01.11.2005р.. Договір вважається продовженим на наступні п'ять років, якщо до закінчення місяця після завершення строку дії договору жодна з сторін не заявить про зміну або припинення дії договору.
Жодних заяв про припинення дії договору від відповідача на адресу позивача не надходило.
20.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1108/3 до договору. Пунктом 7.3 якої термін дії договору було пролонговано до 31.12.2015р..
Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата послуг водопостачання та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
Розрахунок заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у спірному періоді здійснювався позивачем згідно даних засобу обліку, та діючими в спірному періоді тарифами, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1074 від 25.09.2008р.
Позивач зазначив, що відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань не сплачував в повному обсязі за надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.09.2007р. по 01.04.2011р. у нього склалась заборгованість в сумі 31 724, 97 грн.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 901 Цивільного Кодексу України положення глави 63 цього Кодексу “Послуги” можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 ЦК України встановлює загальну тривалість позовної давності у три роки.
За змістом ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи наведені законодавчі положення перебіг позовної давності за вимогами позивача почався відповідно з 01.09.2007р. Проте позов до суду подано лише 14.06.2011р., тобто після спливу строку позовної давності, встановленого законом.
Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом був здійснений перерахунок суми заборгованості з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 22831, 52 грн. з врахуванням позовної давності.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 22831, 52 грн. за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. В решті позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.
Твердження позивача щодо того, що додаткова угода від 20.12.2005р. підписана не компетентною особою і договір № 4288/3 від 01.11.2000р. не може вважатися пролонгованим до уваги судом не приймаються, оскільки, додатковою угодою від 20.12.2005р. договір не пролонгувався, а пролонгувався додатковою угодою № 1108/3 від 20.10.2010р., та відповідач не надав жодних доказів того, що підпис на додатковій угоді, скріплений печаткою підприємства, не належить начальнику відповідача, також відсутня заява особи від імені якої здійснювався підпис про те, що вона не підписувала цю угоду.
Не приймаються до уваги і доводи відповідача щодо належного повідомлення позивача про заміну дислокації об'єктів на які надаються послуги у водокористуванні та водовідведення, оскільки таких доказів суду не надано. Не надано суду і доказів того, що відповідач своєчасно повідомив позивача про передачу гуртожитку до комунальної власності. Відсутні в матеріалах справи докази щодо внесення змін до договору в частині виключення із переліку об'єктів, на які здійснюються водопостачання гуртожитку, що передані у комунальну власність.
Також не заслуговують на увагу і заперечення відповідача, які обґрунтовуються відсутністю звітів відповідача на підтвердження заборгованості, оскільки розрахунки за цим об'єктом за відсутністю приладу обліку здійснено розрахунковим шляхом.
Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з дочірнього підприємства „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Одестрансбуд” (650031, м. Одеса, вул.. Пестеля, 6; код ЄДРПОУ 04776080) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; код 26472133) суму боргу 22831, 52 грн., державне мито 228,31 грн. та 169, 92 грн. за ІТЗ судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 05.09.2011р.
Суддя Аленін О.Ю.