Підлягає публікації в ЄДРСР
"26" серпня 2011 р.Справа № 12/17-3005-2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд"
до відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
про стягнення 871100 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність від 25.08.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність від 06.01.2011р.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.08.2011р. до 11год.00хв. 26.08.2011р.
Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (надалі - ТОВ "Підприємство "Маст-буд"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (надалі -ДП ОМТП) в якому просить стягнути заборгованість в сумі 871100 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/17-3005-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач заявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав викладених у наданому суду відзиві на позов (№29658/2011).
В процесі розгляду справи з боку представників сторін до суду були надані додаткові документи, які судом були оглянуті у судових засіданнях та долучені до матеріалів справи в якості документальних доказів.
Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив:
На підставі рішення тендерного комітету ДП ОМТП (протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця тендеру від 17.12.2009р.), на підставі оцінки тендерних пропозицій, отриманих на тендер із закупівлі "Роботи з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу та карантинного молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території": Лот № 1 -Будівництво причалів № 1к, № 2к з кріпленням Рейдового молу; Лот № 2 -Будівництво огороджувального хвилелому, ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" визнано переможцем торгів.
25.12.2009 року між ДП ОМТП (замовник) та ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" (Генпідрядник) був укладений Довгостроковий договір підряду № КД-14305 на виконання робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічної споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території: Лот №1 - Будівництво причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу (далі - Договір генпідряду).
Згідно з п. 2.1. Договору генпідряду у порядку та на умовах, визначених договором генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи з будівництва 1-ої черги (гідротехнічної споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території: Лот №1 - Будівництво причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу (роботи) відповідно до отриманої від замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 4 Технічного завдання (додаток 6 тендерної документації), що відображено у договірній ціні (періодичній) (додаток 2 до договору), а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити генпідрядникові вартість виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.2. Договору генпідряду склад і вартість робіт відображається в кошторисній документації (Додаток №2), яка є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 3.1. Договору генпідряду визначено, що вартість будівництва Об'єкту (загальна ціна договору) визначається додатком № 2 до договору "Договірна ціна (періодична) на виконання Робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічної споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території: Лот №1 - Будівництво причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу, що є у погодженому додатку № 1 до договору "Протокол узгодження договірної ціни (періодичної)" і включає всі витрати по виконанню Генпідрядником умов договору і складена на момент укладення договору та відповідає тендерній документації.
Вартість будівництва Об'єкту складає 994067905,01 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 165677984,17 грн.
Пунктом 3.2. Договору генпідряду договірна ціна (періодична) складається із дев'яти періодів. На протязі кожного періоду, якій діє на протязі кожного кварталу поточного року -що орієнтовано складає 12% від терміну виконання робіт згідно п.п.5.1. договору (перший період діє до закінчення першого кварталу 2010р. включно. Початок наступних періодів відраховується з першого дня поточного кварталу року та діє, на протязі всього кварталу) ціна є фіксованою частиною договірної ціни (періодичної) і діє як тверда до закінчення поточного періоду.
Тверда частина періодичної договірної ціни може бути уточнена після укладення договору підряду у разі істотного зростання цін у розмірі понад 10% на ресурси, які забезпечує Генпідрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами (Постанова КМУ від 01.08.2005р. № 668) та у порядку, передбаченому діючим законодавством.
Пунктом 3.3. Договору генпідряду визначено, що коригування ціни договору відбувається за порядком та згідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до п.4.3. Договору генпідряду оплата за виконані генпідрядником роботи здійснюється щомісячно проміжними платежами, за фактично виконані обсяги роботи, згідно "Актів приймання виконаних робіт" (№КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних робіт" (за формою №КБ-3), підписаних замовником та генпідрядником.
Згідно п. 4.4. Договору генпідряду замовник здійснює платіж генпідряднику за виконані ним роботи протягом 15 робочих днів з дати отримання замовником рахунку відповідно до підписаних Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) і Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).
Пунктом 4.4. Договору генпідряду встановлено, що кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель та споруд визначені відповідно ДБН 1.1-1-2000.
За умовами п.5.2. Договору генпідряду роботи за зазначеним договором розпочинаються при виконанні замовником наступних умов, зокрема: надання генпідряднику погодженої до виробництва робіт проектної документації (стадія "Проект") (п.п.5.2.1. договору).
Відповідно до умов п.6.1. Договору генпідряду до обов'язків замовника віднесено: забезпечення генпідряднику безперервності фінансування робіт, своєчасної сплати генпідрядникові вартості виконаних робіт відповідно до договору, шляхом переводу на поточний рахунок генпідрядника грошових коштів в сумах, в порядку і в терміни, передбачені договором (п.п.6.1.1.); надання генпідряднику погодженої до виконання робіт проектної документації (стадія "Проект"). Передача проектної документації оформлюється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками технічного нагляду замовника та генпідрядника (п.п.6.1.5.); виконання належним чином інших зобов'язань, передбачених договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами діючого законодавства (п.п.6.1.14.).
У відповідності до п.6.2. договору до прав замовника віднесено, зокрема: на будь-якій стадії виконання робіт вносити зміни і доповнення в проектну документацію, виключити чи змінити окремі види робіт (п.6.2.1.); контролювати, у порядку, встановленому діючими нормативними документами, хід і якість виконаних робіт генпідрядником, не втручаючись в його фінансову діяльність (п.п.6.2.2.); перевіряти якість, що використовуються генпідрядником, здійснювати контроль за відповідністю обсягів виконаних робіт проекту і кошторисної документації (п.п.6.2.3.); відмовитись від приймання робіт при умові наявності недоліків (п.п.6.2.4.); ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання Договору генпідряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень генпідрядником умов цього договору (п.п.6.2.9.).
Відповідно до умов п.6.3. Договору генпідряду до обов'язків генпідрядника віднесено: виконати роботи у встановлені договором терміни, відповідно до вимог проектної і кошторисної документації, будівельних норм і правил та умов договору (п.п.6.3.1.); генпідрядник на підставі проектної документації "стадія Проект" повинен замовити розробку робочої проектної документації "РД" на виконання будівельних робіт, які є предметом договору у проектної організації, яка має відповідну ліцензію. Робоча проектна документація повинна бути погоджена з замовником. Термін розробки робочої проектної документації не повинен перешкоджати виконанню будівельних робіт в строк виконання робіт за договором (п.п.6.3.3.).
На виконання умов п.п.6.3.3. Договору генпідряду 11.01.2010р. ТОВ ""Підприємство "Маст-Буд" (замовник) було укладено з ТОВ "ГТ Проект-Україна" (виконавець) договір № 1ф/10 на виконання проектних робіт, за умовами п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на умовах укладеного договору виконати проектні роботи по розробці робочої документації (РД) по двом нижченаведеним об'єктам, які є складовими частинами комплексу "Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території": 1.1.1. "Будівництво причалів № 1к, № 2к з кріпленням рейдового молу" та 1.1.2. "Будівництво огороджувального хвилелому".
Відповідно до п.5.1. договору № 1ф/10 на виконання проектних робіт від 11.01.2010р. загальна вартість проектних робіт за договором складає 4 438 684,80 грн. з урахуванням ПДВ, у тому складі: вартість розробки РД по об'єкту "Будівництво причалів № 1к, № 2к з кріпленням рейдового молу" -3772870,80грн. з урахуванням ПДВ (85% вартості робіт по договору) (п.п.5.1.1.) та вартість розробки РД по об'єкту "Будівництво огороджувального хвилелому" -665814грн. з урахуванням ПДВ (15% вартості робіт по договору).
Позивачем, відповідно до погодженого відповідачем кошторису було здійснено оплату проектних робіт з розробки РД по об'єкту "Будівництво причалів № 1к, № 2к з кріпленням рейдового молу" в сумі 3772870,80грн. з урахуванням ПДВ.
01.04.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Протокол погодження договірної ціни на початок 2-го періоду по Договору підряду № КД-14305 від 25.12.2009р.
Пунктом 1.1. протоколу встановлено що з 01.04.2010р. встановлюється 2-й період періодичної договірної ціни.
Пунктом 2 протоколу встановлено, що другий період складає 91 календарний день з моменту підписання протоколу.
Пунктом 3 протоколу визначено, що загальна вартість будівництва не змінюється та складає 994 067 905,01 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
Пунктом 3.1. протоколу визначено, що; вартість залишків робіт на наступні періоди складає -994 067 905,01 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
Відповідно до п.3.2. протоколу договірна ціна робіт які мають бути виконані з початку 2-го періоду складає 994 067 905,01 грн. в т.ч. ПДВ 20% та встановлюється як тверда на протязі 2-го періоду.
01.07.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Протокол погодження договірної ціни на початок 3-го періоду по Договору підряду № КД-14305 від 25.12.2009р.
Пунктом 1.1. протоколу встановлено що з 01.07.2010р. встановлюється 3-й період періодичної договірної ціни.
Пунктом 2 протоколу встановлено, що третій період складає 92 календарних дня з моменту підписання протоколу.
Пунктом 3 протоколу визначено, що загальна вартість будівництва не змінюється та складає 994 067 905,01 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
Пунктом 3.1. протоколу визначено, що; вартість залишків робіт на наступні періоди складає -941294843,10 грн. в т.ч. ПДВ 20%.
Відповідно до п.3.2. протоколу договірна ціна робіт які мають бути виконані з початку 3-го періоду складає 941294843,10 грн. в т.ч. ПДВ 20% та встановлюється як тверда на протязі 3-го періоду.
У період з 14.03.2011р. по 08.06.2011р. робочою групою у складі посадових осіб органів державної контрольно-ревізійної служби в Одеській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП ОМТП за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р.
За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП ОМТП за вищезазначений період 10.06.2011р. було складено Акт за № 05-19/360 в якому зокрема було зазначено, що ревізією правильності визначення вартості виконаних ТОВ ""Підприємство "Маст-Буд" будівельних робіт, проведеною вибірковим методом по актам ф.КБ-2в за травень-грудень 2010р. на суму 179614,7 тис. грн. встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 871100 грн.
Підставою зазначених висновків, відображених в Акті КРУ послужило наступне:
Пунктом 6.3.3 договору від 25.12.2009 року №14305 (у відповідності до вимог тендерної документації) передбачено, що розробку робочої проектної документації замовляє підрядник - ТОВ "Підприємство "Маст-буд" у проектної організації, яка має відповідну ліцензію.
Вартість проектних робіт відображається в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) у складі загальної вартості робіт по об'єкту "Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу за рахунок штучно утвореної території (лот №1- будівництва причалів №1к та №2к з кріпленням Рейдового молу).
Договірною ціною (розрахунок №8), яка є додатком №2 до договору від 25.12.2009 № 14305 вартість проектних робіт визначена у сумі 3 665,3 тис. грн. Всього за 2010 рік Портом на підставі актів виконаних робіт за червень та вересень 2010р. перераховано ТОВ "Підприємство "Маст-буд" по договору від 25.12.2009р. № 14305 за проектні роботи -3772,8 тис. грн.
Таким чином, як зазначено в акті КРУ в порушення ст. 629 ЦК України та п.98 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р № 668 Портом прийняті зобов'язання та оплачені проектні роботи, які не були передбачені договором на суму 107 500 грн.
Крім того в акті КРУ зроблено наступні висновки:
1) завищення вартості виконаних робіт за травень 2010 року на суму 301 000грн., внаслідок порушення вимог п. 3.1.14.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д1. 1.-1 -2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та Доповненнями), за рахунок безпідставного включення в акт ф.КБ-2в № 1 за травень 2010 р. на суму 4700400 грн. вартості робіт з монтажу тимчасового огородження з плит ПАГ у складі коштів "на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд".
Витрати з Монтажу тимчасового огородження, згідно вищезазначеного пункту, відносяться до не титульних тимчасових будівель і споруд та враховуються в загальновиробничих витратах.
2) завищення вартості виконаних робіт за травень-вересень 2010 року на суму 462,6 тис. грн (з ПДВ) внаслідок порушення вимог п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.5.3, 3.3.1, 3.3.4 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН ДЛ. 1.-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, (із змінами та доповненнями) за рахунок безпідставного врахування при розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку в актах ф.КБ-2в за травень - вересень 2010 року трудовитрат робітників, які зайняті виготовленням матеріальних ресурсів - накладок і кілець посилювання на будівельному майданчику, хоча фактично матеріали були придбані як готовий матеріальний ресурс по видатковій накладній від 30.07.2010 №РН-30071: накладок у кількості 250,395 тонн, кілець посилення у кількості 112,167 тонн.
Фактично в актах виконаних робіт травень - вересень 2010 р. було використано накладок у кількості 99,7094 тонн, кілець посилення у кількості 99,7094 т, кілець посилення у кількості 22,022 т.
Починаючи з жовтня 2010 року при розрахунку загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку трудовитрати по виготовленню накладок та кілець посилювання не враховувались.
Порушення встановлено шляхом дослідження записів Журналу прийому матеріалів на будівельному майданчику.
З огляду на вищезазначене, працівники КРУ в Одеській області зробили висновок що, виконання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" робіт, проведених з порушенням чинного законодавства Порту завдано збитків на загальну суму 871100 грн., в зв'язку з оплатою Портом вартості зазначених робіт.
Як зазначено в Акті КРУ порушення допущено з вини керівника проекту "Карантинний мол" ОСОБА_3, яким підписано акти виконаних робіт.
31.03.2011 р. листом вих. № 008 -19/464 відповідач повідомив позивача про те, що під час проведення операційного аудиту головним контролером-ревізором КРУ в Одеській області, встановлено, що при визначенні вартості робіт з боку позивача було допущено порушення "Правил визначення вартості будівництва", що призвело до завищення вартості цих робіт на суму 871 138,42 грн.
Обґрунтування цих порушень викладенні в довідці № 7 від 28.02.2011 р. Зокрема в довідці вказується три види порушень виявлених при перевірці:
По-перше, ревізор зазначає, що договірною ціною, яка є додатком № 2 до договору від 26.12.2009 р. № 14305 вартість проектних робіт визначена в сумі 3 665,3 тис. грн. Загалом Відповідачем за 2010 р. перераховано Позивачу за проектні роботи по вказаному договору З 772,8 тис. грн.. Таким чином, на думку ревізора, в порушення ст. 629 ЦК України та п. 98 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, позивачем прийняти та оплачені зобов'язання, які не були передбачені договором на суму 107,5 тис. грн.
По-друге, ревізор вказує на завищення вартості виконаних робіт за травень 2010 року на суму 301 тис. гривень, внаслідок порушення вимог п. 3.1.14.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1.-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та Доповненнями), за рахунок безпідставного включення в акт ф.КБ-2в № 1 за травень 2010 р. на суму 4700,4 тис. грн. вартості робіт з монтажу тимчасового огородження з плит ПАТ у складі коштів «на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд». Витрати з монтажу тимчасового огородження, згідно вищезазначеного пункту, відносяться до не титульних тимчасових будівель і споруд та враховуються в загальновиробничих витратах.
По-третє, ревізор вказує на завищення вартості виконаних робіт за травень-вересень 2010 року на суму 462,6 тис. грн.. (з ПДВ) внаслідок порушення вимог п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.5.3, 3.3.1, 3.3.4 «Правил визначення вартості будівництва»(ДБН Д. 1.1.-1 -2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) за рахунок безпідставного врахування при розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку в актах - ф.КБ-2в за травень - вересень 2010 р. трудовитрат робітників, які зайняті виготовленням матеріальних ресурсів - накладок і кілець посилювання на будівельному майданчику, хоча фактично матеріали були придбані як готовий матеріальний ресурс по видатковій накладній від 30 липня 2010 р. № РН-30071: накладок у кількості 250,395 тонн, кілець посилення у кількості 112,167 тонн. Фактично в актах виконаних робіт травень-вересень 2010 р. було використано накладок у кількості 99,4094 тонн, кілець посилення у кількості 22,022 тонн.
У квітні 2011 року позивачем виконана чергова частина будівельних робот за Договором генпідряду, які позивач передав, а відповідач прийняв, що підтверджується підписаними сторонами Актом виконаних робіт за квітень 2011 року та Довідкою про вартість виконаних робіт які є у матеріалах справи. Вартість виконаних робіт за зазначений період склала 871 138,42 грн..
28.04.2011 р. позивач виставив на адресу відповідача рахунок № 101 від 28.04.2011 р. на оплату вказаних робіт. Однак вказаний рахунок оплачено не було.
17.06.2011 р. на адресу позивача надійшла заява відповідача вих. № 03/3979 про зарахування зустрічних однорідних зобов'язань. В цій заяві відповідач посилаючись на висновки викладені в Акті КРУ в Одеській області відповідно до яких встановлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ "Підприємство "Маст Буд" по договору від 25.12.2009 р. № КД -14305 на суму 871 100 грн. з ПДВ робить висновок, що у позивача існують зобов'язання перед відповідачем по відшкодуванню завищеної вартості виконаних робіт на суму 871 100 грн., які підлягають погашенню за рахунок зустрічних однорідних зобов'язань відповідача перед позивачем по оплаті рахунку № 101 від 28.04.2011 р. Таким чином на думку відповідача, у нього відсутні зобов'язання перед позивачем по оплаті рахунку № 101 від 28.04.2011 р. на суму 871100 грн. з ПДВ.
На підставі результатів ревізії Листом КРУ в Одеській області за № 15-05-34-14/6669 від 20.07.2011р. до ДП ОМТП було пред'явлено вимоги, зокрема, по правовідносинам з ТОВ "Підприємство "Маст Буд", а саме щодо відображення в обліку порту дебіторської заборгованості в сумі 871100 грн. та проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ "Підприємство "Маст Буд" 871100 грн. зайвих виплат шляхом повернення коштів на рахунок порту.
Погашення зобов'язань відповідача по оплаті рахунку № 101 від 28.04.2011 р. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, позивач вважає таким, що не відбулося, оскільки у позивача відсутні зобов'язання перед відповідачем по відшкодуванню завищеної вартості виконаних робіт на суму 871 100 грн.
Позивач вважає, що відмова відповідача від виконання умов договору, а саме сплати вартості виконаних робіт є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, що й зумовило його звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:
Стаття 19 Конституції України проголошує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Водночас, за своєю правовою природою Довгостроковий договір підряду № КД-14305 на виконання робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічної споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території: Лот №1 - Будівництво причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу (далі - Договір генпідряду) від 25.12.2009р. є договором підряду, який регулює підрядні відносини у капітальному будівництві, що узгоджується із ст. ст. 317, 318 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України - у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.
Згідно із ч.2 цієї статті вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може складатися на підставі приблизного або твердого кошторису.
Відповідно до ч. З цієї статті - у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи понесення додаткових витрат.
Відповідно до п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. Договору генпідряду у порядку та на умовах, визначених договором генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи з будівництва 1-ої черги (гідротехнічної споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території: Лот №1 - Будівництво причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу (роботи) відповідно до отриманої від замовника проектної документації та в обсязі згідно розділу 4 Технічного завдання (додаток 6 тендерної документації), що відображено у договірній ціні (періодичній) (додаток 2 до договору), а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити генпідрядникові вартість виконаних робіт.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивач у квітні 2011р. виконав чергову частину будівельних робіт за Договором генпідряду на суму 871138,42 грн.
Зазначені роботи прийняті відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.4.3. Договору генпідряду оплата за виконані генпідрядником роботи здійснюється щомісячно проміжними платежами, за фактично виконані обсяги роботи, згідно "Актів приймання виконаних робіт" (№КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних робіт" (за формою №КБ-3), підписаних замовником та генпідрядником.
Згідно п. 4.4. Договору генпідряду замовник здійснює платіж генпідряднику за виконані ним роботи протягом 15 робочих днів з дати отримання замовником рахунку відповідно до підписаних Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) і Акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору вимагає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки сторін. Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки.
З матеріалів справи, а саме із тексту Договору генпідряду вбачається що сторони досягли згоди по всім істотним умовам Довгострокового договору підряду № КД-14305 на виконання робіт з будівництва 1-ої черги (гідротехнічної споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території: Лот №1 - Будівництво причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу (далі - Договір генпідряду) та 25.12.2009р. повноважні представники сторін підписали зазначений договір, при цьому у п.11.8. договору закріпили, що його умови (основні, істотні) не повинні змінюватися після його підписання, крім випадків та у порядку, передбаченому діючим законодавством України
Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи й не заперечується відповідачем, позивач своєчасно та в повному обсязі виконав будівельні роботи у квітні 2011р., проте, відповідач всупереч приписам закону та договору відмовився сплачувати їх вартість, посилаючись на наявність у позивача заборгованості в сумі 871100 грн. на підставі висновків, викладених в Акті КРУ в Одеській області за № 05-19/360 від 10.06.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи у період з 14.03.2011р. по 08.06.2011р. робочою групою у складі посадових осіб органів державної контрольно-ревізійної служби в Одеській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП ОМТП за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р.
За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП ОМТП за вищезазначений період 10.06.2011р. було складено Акт за № 05-19/360 в якому зокрема було зазначено, що ревізією правильності визначення вартості виконаних ТОВ ""Підприємство "Маст-Буд" будівельних робіт, проведеною вибірковим методом по актам ф.КБ-2в за травень-грудень 2010р. на суму 179614,7 тис. грн. встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 871100 грн.
Підставами для зазначених висновків, викладених в Акті, фахівці КРУ в Одеській області зазначили: по-перше, що договірною ціною, яка є додатком № 2 до договору від 26.12.2009 р. № 14305 вартість проектних робіт визначена в сумі 3 665,3 тис. грн. Загалом Відповідачем за 2010р. перераховано позивачу за проектні роботи по вказаному договору З 772,8 тис. грн.. Таким чином, на думку ревізора, в порушення ст. 629 ЦК України та п. 98 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, позивачем прийняти та оплачені зобов'язання, які не були передбачені договором на суму 107,5 тис. грн.; по-друге, ревізор вказує на завищення вартості виконаних робіт за травень 2010 року на суму 301 тис. гривень, внаслідок порушення вимог п. 3.1.14.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1.-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та Доповненнями), за рахунок безпідставного включення в акт ф.КБ-2в № 1 за травень 2010 р. на суму 4700,4 тис. грн. вартості робіт з монтажу тимчасового огородження з плит ПАТ у складі коштів «на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд». Витрати з монтажу тимчасового огородження, згідно вищезазначеного пункту, відносяться до не титульних тимчасових будівель і споруд та враховуються в загальновиробничих витратах; по-третє, ревізор вказує на завищення вартості виконаних робіт за травень-вересень 2010 року на суму 462,6 тис. грн.. (з ПДВ) внаслідок порушення вимог п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.5.3, 3.3.1, 3.3.4 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1.-1 -2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) за рахунок безпідставного врахування при розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку в актах - ф.КБ-2в за травень - вересень 2010 р. трудовитрат робітників, які зайняті виготовленням матеріальних ресурсів - накладок і кілець посилювання на будівельному майданчику, хоча фактично матеріали були придбані як готовий матеріальний ресурс по видатковій накладній від 30 липня 2010 р. № РН-30071: накладок у кількості 250,395 тонн, кілець посилення у кількості 112,167 тонн. Фактично в актах виконаних робіт травень-вересень 2010 р. було використано накладок у кількості 99,4094 тонн, кілець посилення у кількості 22,022 тонн.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Проаналізувавши зміст зазначеного акту суд прийшов до висновку, що Акт КРУ не в повній мірі відображає реальний стан правовідносин позивача та відповідача за Договором генпідряду, в частині висновків стосовно завищення вартості виконаних робіт є неповним, необґрунтованим та не об'єктивним з наступних підстав.
В частині завищення вартості проектних робіт на суму 107,5 тис. грн. суд вважає за доцільне зазначити наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Договірною ціною до довгострокового договору підряду № КД-14305 від 25.12.2009р. на виконання Робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №1 - Будівництво причалів №1к, №2к з кріпленням Рейдового молу вартість проектних робіт визначена в сумі 3665300 грн.
Згідно п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору генпідряду Договірна ціна є періодичною і уточнюється кожен період (три місяці)
Після укладення зазначеного договору підряду на виконання робіт, отримання від ДП ОМТП проектної документації у повному обсязі, технічного завдання на розробку робочої документації, затвердженого ДП ОМТП та уточнені умов виконання і обсягів робіт позивачем було укладено Договір на виконання проектних робіт (розробку робочої документації) з ТОВ „ГТ - Проект - Україна".
Вартість проектних робіт за цим договором складає 3772800 грн., що підтверджується додатком № 1 до Договору № 1ф/10 від 11.01.2010 року, та невід'ємним додатком до якого є кошториси на проектні роботи в сумі 3772870,80 грн.
Протоколом № б/н від 01.07.2010 року підписаним уповноваженими представниками сторін, на другий період (і на подальші періоди) договірна ціна була уточнена і вартість проектних робіт, вказана в ній, складає 3772870,80 грн., при цьому загальна вартість робіт за договором залишається не змінною, тобто у розмірі ціни договору - 994 067 905,01 грн. Таким чином з моменту підписання вказаного протоколу погодженою сторонами договірною вартістю проектних робіт слід вважати суму 3 772 870,80 грн.
Оплата виконаних проектних робіт виконувалась в періоді їх виконання, за погодженими цінами і в обсягах фактичного виконання проектних робіт відповідно до умов Договору № 14305 від 25.12.2009 року та вимог п. 98 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач на законних підставах оплатив позивачу вартість проектних робіт в сумі 3 772 870, 8 грн.
Стосовно завищення вартості виконаних робіт за травень 2010 року на суму 301 000 грн. у зв'язку з включенням в акт ф.КБ-2в № 1 за травень 2010 р. вартості робіт з монтажу тимчасового огородження з плит ПАТ суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до п. 3.1.14 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1.-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та Доповненнями) (надалі Правила визначення вартості) у кошторисній вартості будівництва враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення будівельно-монтажних робіт, а також для обслуговування працівників будівництва в межах будівельного майданчика, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб будівництва існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.
Згідно п. 3.1.14.2. вказаних Правил тимчасові будівлі і споруди поділяються на титульні та не титульні. в п. 3.1.14.3. Правил також зазначається, що кошти на будівництво титульних тимчасових будівель і споруд включаються до глави "Тимчасові будівлі і споруди" зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Перелік титульних тимчасових будівель і споруд наведено у додатку М. Згідно п.23 цього переліку до титульних тимчасових споруд відносяться спеціальні і архітектурно оформлені паркани та огорожі в містах.
Відповідно до умов Договору генпідряду, як зазначає позивач, відповідач надав для виконання робіт позивачу ділянку (територію), яка знаходиться в тилу причалу № Юз.
До початку виконання робіт, згідно Акту - допуску від 26.03.2010 року та проектної документації необхідно було виконати заходи, що забезпечують безпеку виконання робіт, у тому числі установити огородження будівельного майданчику відповідно до вимог ГОСТ 23407-78.
Оскільки, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, на будівельному майданчику виконуються особливо небезпечні роботи: розташовані 10 електрозварювальних постів, виконується робота вантажопідйомними кранами по переміщенню паль довжиною до 45 п.м., на території будівельного майданчику знаходиться залізнична лінія від стрілочного переводу № 316 до упору, то паркан, який огороджує цей майданчик повинен відповідати спеціальним умовам.
Як встановлено з матеріалів справи, а саме з наданої позивачем схеми з проектної документації (т.с.2, а.с. 3) саме вимогами проектної документації передбачено улаштування спеціальної огорожі у зв'язку із виконанням особливо небезпечних робіт, довгої тривалості будівництва, з метою забезпечення безпеки будівництва та перешкоджання знаходження сторонніх осіб на будівельному майданчику.
Спеціальність огородження визначається як виконання захисно-охоронної функції, для забезпечення безпеки, унеможливлення ураження електричним струмом і осліплення зварювальною дугою, забезпечення охорони матеріальних цінностей. Тому до конструкцій огородження проектною документацією було висунуто спеціальні вимоги: огородження будмайданчику повинно бути суцільним, висотою не менше 2.2.м, міцним, стійким та вогнетривким. Крім того, будівельний майданчик знаходиться на території діючого підприємства, яке розташоване у центральній частині міста, тому огородження майданчика повинно мати естетичний вигляд.
Виходячи з вищезазначених вимог до якості матеріалів для спорудження спеціального огородження позивачем було вибрано для огорожі залізобетонні плити, головною перевагою яких є довговічність (будівництво, згідно умов договору строк виконання робіт -780днів), міцність, вогнетривкість та естетичний вигляд.
Таким чином встановлене огородження відноситься до спеціальних, а оскільки воно встановлене в місті, та відповідно до п. 23 додатку М до ДБН Д. 1.1.-1-2000, а також п.3.1.14.6 ДБН Д.1.1.-1-2000 є титульною тимчасовою спорудою.
Крім того, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, вартість вказаного огородження була визначена на підставі кошторису та погоджена з позивачем. Дана вартість була включена до розрахунку періодичної договірної ціни на другий та третій періоди (протоколи від 01.04.2010 р. та від 01.07.2010 р.) і згідно неї виконувались розрахунки за виконані роботи по улаштуванню спеціального огородження.
Таким чином, на думку суду, позивач на законних підставах включив до акту ф.КБ-2в № 1 за травень 2010 р. вартість робіт з монтажу тимчасового огородження, оскільки це огородження відноситься до тимчасових титульних споруд, а його вартість та необхідність встановлення була попередньо погоджена сторонами.
Стосовно завищення вартості виконаних робіт за травень-вересень 2010 року на суму 462600 грн. внаслідок врахування трудовитрат робітників, які зайняті виготовленням матеріальних ресурсів - накладок і кілець посилювання на будівельному майданчику суд зазначає:.
Згідно п. 2.1 довгострокового договору підряду № КД-14305 від 25.12.2009 року Договірна ціна є періодичною і є твердою протягом визначеного періоду - трьох місяців.
Відповідно п. 3.3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 особливість періодичної ціни полягає в тому, що на об'єми робіт, які планується виконувати в визначений період, установлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування і взаєморозрахунки по фіксованій частині періодичної договірної ціни виконується по правилам твердої договірної ціни.
При твердій договірній ціні взаєморозрахунки виконуються на підставі виконаних обсягів робіт і їх вартості визначеній в договірній ціні (п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000),
Тобто згідно вимог ДБН Д. 1.1.1-2000 а ні підрядник не має права збільшення договірної ціни при збільшені регіональних цін на матеріали, вироби та конструкції, а ні замовник не має права на її зменшення.
Як вказує позивач, при розрахунку та погодженні періодичної договірної ціни на другий період генпідрядник мав намір виготовляти накладки і кільця посилювання власними силами - на будівельному майданчику. Вартість накладок та кілець була визначена ним на підставі погодженої з замовником калькуляції, яка і була включена до періодичної договірної ціни на другий період (Протокол від 01.04.2010 р.).
У зв'язку із затримкою відповідачем фінансування об'єкту і передачі фронту робіт позивачу, при фактичному початку виконання робіт для прискорення виконання робіт генпідрядник прийняв рішення придбати готові накладки та кільця посилення, тому фактично накладки і кільця посилення були придбані як готовий матеріал по видатковій накладній від 30.07.2010 р. № РН-30071 накладок у кількості 250,395 тонн, і кілець посилення у кількості 112,167 тонн.
Дотримуючись всіх вимог ДБН Д. 1.1 -1-2000 та умов укладеного сторонами Договору в актах приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за травень - вересень 2010 р.. було пред'явлено позивачу і оплачено ним фактично використані при виконанні робіт накладки у кількості - 99,7094 т та кільця посилення у кількості 22,022 т по цінам погодженої в протоколі від 01.04.2010 р. сторонами періодичної договірної ціни, виходячи із вартості яка передбачалась для їх виготовлення власними силами позивача. При цьому ця вартість дорівнює вартості придбаних матеріалів за вказаною накладною. Таким чином, відповідач отримав результат роботи позивача у вигляді використаних в роботі накладок і кілець посилення, який по вартості та іншим умовам повністю відповідає договірним умовам.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що у відповідача не має підстав для не сплати використаних при виконанні робіт накладок у кількості -99,7094 тонн, і кілець посилення у кількості 22,022 тонн в сумі 462,6 тис. грн., яка відповідає погодженій сторонами вартості цих робіт.
З положень Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вбачається, що акти органів Державної контрольно-ревізійної служби будь-яким чином юридично на господарські договори не впливають (не змінюють умов договорів, не припиняють договори повністю або частково, не є в самостійному значенні підставою для розірвання договорів, оскільки не є первинними документами господарської діяльності, лише які можуть бути належними та допустимими доказами з питання виконання договорів).
Вищезазначене підтверджує той факт, що у позивача відсутні зобов'язання по відшкодуванню відповідачу завищеної вартості виконаних робіт по договору № КД-14305 від 25.12.2009 року.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З урахуванням вищенаведеного суд не приймає в якості належних та припустимих доказів завищення позивачем вартості виконаних робіт на загальну суму 871100 грн. висновки фахівців КРУ в Одеській області, викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП ОМТП за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. за № 05-19/360 від 10.06.2011р. як такі шо спростовуються матеріалами справи.
В частині посилання відповідача на відсутність в нього боргу перед позивачем у зв'язку із зарахуванням однорідних вимог, суд зазначає наступне:
У відповідності із ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Стаття 601 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
З системного аналізу зазначеної правової норми, суд дійшов висновку, що припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.
Враховуючи те, що позивачем не визнано завищення вартості виконаних будівельних робіт на яку посилається відповідач в обґрунтування виникнення заборгованості у позивача, на думку суду у відповідача не було правових підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки судом встановлено, що з боку позивача відсутні зобов'язання перед відповідачем.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що зобов'язання відповідача перед позивачем щодо оплати рахунку № 101 від 28.04.2011 р. виконане належним чином і є припинене.
У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідач не надав суду належних та припустимих доказів виникнення об'єктивних обставин щодо звільнення його від виконання умов Договору генпідряду.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи представників сторін, викладені у судових засіданнях, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 871100 грн. є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу.
Керуючись ст.ст. 32,33, 44,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити - повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 01125666) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (87500, м. Маріуполь,бульвар Хмельницького, 24-а, код ЄДРПОУ 33653812) заборгованість в сумі 871100 (вісімсот сімдесят одна тисяча сто) грн., витрати на сплату держмита в сумі 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. та витрати на сплату ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.
Рішення підписане 31.08.2011р.
Суддя Цісельський О.В.