про прийняття апеляційної скарги до провадження
"12" вересня 2011 р.Справа № 26-12/124-10-3667
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєляновського В.В.,
суддів: Мирошниченка М.А., Шевченка В.В.,
Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області
від 26.08.2011 року
у справі № 26-12/124-10-3667
за позовом: Комунального підприємства „Малиновський ринок”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 21493,20 грн.
та за зустрічним позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Комунального підприємства „Малиновський ринок”
про визнання договорів недійсними та стягнення 89769,40 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2011 року у справі № 26-12/124-10-3667 позов комунального підприємства „Малиновський ринок” задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь КП „Малиновський ринок” загальну суму заборгованості у розмірі 21493,20 грн., що складається з заборгованості за договором оренди № 1523/Ш-5Б від 23.02.06р. на загальну суму 2191,58грн.; заборгованості за договором оренди № доп.Ш-5 від 23.02.06р. на загальну суму 902,72грн.; заборгованості за договором оренди № 1519/Ш-5 від 23.02.06р. на загальну суму 3922,75грн.; заборгованості за договором оренди № 1517/К-68В від 23.02.06р. на загальну суму 7927,40грн.; заборгованості за договором оренди № 1516/Ш-107 від 23.02.06р. на загальну суму 6548,75грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 214 грн. 93 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Таким чином, господарським судом першої інстанції були розглянуті дві майнові та одна немайнова вимоги.
Як вбачається із апеляційної скарги, підприємець ОСОБА_1 оскаржує зазначене рішення в повному обсязі.
В якості доказу про сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 1934 від 08.09.2011 року на суму 491,50 грн. Статтею 46 ГПК України передбачено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 передбачені ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, та із позовних заяв немайнового характеру в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), що подаються до господарських судів.
Згідно з Декретом КМУ „Про державне мито”, державне мито при оскарженні рішення господарського суду сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.
Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає сума в розмірі 598 грн. 82 коп., а саме: 107 грн. 47 коп. + 448 грн. 85 коп. = 556 грн. 32 коп. -50 % ставки за дві майнові вимоги та 42,50 грн. - 50 % ставки за немайнову вимогу.
Таким чином, скаржником не сплачено державне мито за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі згідно з Декретом КМУ „Про державне мито”.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження та зобов'язати скаржника доплатити державне мито в сумі 107 грн. 32 коп. та докази надати суду.
Керуючись ст. ст. 46, 86, 98 ГПК України, колегія суддів,
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.10.2011 р. о 10:30.
3. Зобов'язати скаржника надати докази сплати державного мита у встановленому розмірі, попередивши, що в разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде залишена без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал № 3, 1-ий поверх - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду.
5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
Судді Мирошниченко М.А.
Шевченко В.В.