"05" вересня 2011 р.
Справа № 5024/823/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення від 21.10.2010р. №184
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Херсона
на рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011 року
у справі №5024/823/2011
за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради
до відповідача Управління освіти Херсонської міської ради
про визнання договору недійсним, -
Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління освіти Херсонської міської ради про визнання недійсним договору про безоплатне надання послуг від 04.01.2011р., укладеного між Відділом державних закупівель Херсонської міської ради та Управлінням освіти Херсонської міської ради.
В процесі розгляду справи 07.06.2011р. прокурор м. Херсона звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови №122р від 19.03.2010р. „Про вдосконалення організації проведення процедур державних закупівель”.
Місцевим господарським судом заява прокурора про збільшення позовних вимог від 07.06.2011р. не була прийнята до розгляду, а справа розглядалась в межах раніше заявлених позовних вимог, з огляду на подання позивачем вказаної заяви після початку розгляду справи по суті.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011 року у справі №5024/823/2011 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що прокурором не надано доказів, які б відповідали принципам належності та допустимості у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України та підтверджували б викладені в позовній заяві обставини на підтвердження того, що спірний договір укладено з порушенням вимог закону. Окрім того, на думку суду прокурором не надано таких доказів і на підтвердження доводів про те, що у відповідача на момент підписання договору було відсутнє вільне волевиявлення щодо укладення договору, а представник відповідача цей факт оскаржує та посилається на те, що його внутрішня воля дістала свій вираз ззовні при укладенні договору і ніякого тиску з боку міської ради при цьому не було.
Прокурор м. Херсона із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням при цьому на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга Прокурора м. Херсона прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф., про що 04.07.2011р. винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до розпорядження голови суду від 15.07.2011р. №415 справа №5024/823/2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Михайлов М.В.
У судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представники позивача (Херсонської міської ради) та відповідача (Управління освіти Херсонської міської ради) у судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.07.2011р. та від 19.07.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Прокурора м. Херсона за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника прокуратури, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Прокурора м. Херсона, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2011 року між Управлінням освіти Херсонської міської ради (Замовник, відповідач) та Відділом державних закупівель Херсонської міської ради (Виконавець) було укладено договір про безоплатне надання послуг, відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по організації проведення процедур державних закупівель, передбачених Законом України №2289-VI від 1 червня 2010 року „Про здійснення державних закупівель” в порядку та на умовах, визначених цих договором.
Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги з питань планування державних закупівель по: визначенню предмету закупівлі; розробці річного плату закупівель Замовника; послуги по розробці документації конкурсних торгів на проведення процедур закупівель відкритих торгів, запитів цінових пропозицій на проведення процедури запиту цінових пропозицій, матеріалів, передбачених Законом, листів - звернення до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про погодження процедури закупівлі у одного учасника.
Відповідно до п.2.1.6 договору Виконавець здійснює: отримання та реєстрацію пропозицій конкурсних торгів учасників торгів; ведення реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів; підготовку проектів протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів; організацію процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів.
У п.3.1 договору зазначено, що за цим договором Виконавець надає визначені послуги Замовнику безоплатно.
Пунктом 4 договору передбачені обов'язки сторін, а саме: у п.4.1 визначені обов'язки Виконавця: своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в цьому договорі, забезпечивши їх надання у відповідності до вимог Закону України від 1 червня 2010 року №2289-VI „Про здійснення державних закупівель”; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, згідно з цим договором, терміново повідомити про це Замовника; складати та передавати Замовнику акти про обсяги фактично наданих послуг.
Пункт 4.2 передбачає Обов'язки Замовника: з метою забезпечення використання коштів міського бюджету у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України та законодавства чинного у сфері державних закупівель, своєчасно надавати Виконавцю заявки на надання послуг по організації проведення процедур державних закупівель; приймати від Виконавця послуги, що надаються згідно з цим договором.
Як вказано у п.5.1 договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цих договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з п.п. 5.2, 5.3 сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання. Жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому договору, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлені дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Сторона, для якої склались форс-мажорні обставини, зобов'язана не пізніше 3 календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу сторону.
За п.п. 6.1, 6.5 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором - до 31.12.2011р. Усі спори, що пов'язані з цим договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Як вбачається з ч.1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Частинами 1 і 2 ст. 92 ЦК України зазначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відділ державних закупівель Херсонської міської ради не є юридичною особою і не має цивільної правоздатності. Таким чином, відділ державних закупівель Херсонської міської ради не може бути стороною цивільних договорів, оскільки не може набувати прав та обов'язків, нести відповідальність за невиконання зобов'язань.
01.06.2010р. Верховною Радою України прийнято Закон України „Про здійснення державних закупівель” №2289-VI, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
У договорі від 04.01.2011р. вказано, що відділ державних закупівель Херсонської міської ради та його начальник Сурма Н.Б. діють на підставі Закону України „Про здійснення державних закупівель”, але згідно з цим Законом відділ не може бути стороною такого договору.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Для організації та проведення процедур закупівлі замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів.
Згідно з ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” комітет з конкурсних торгів діє та приймає рішення в процедурі здійснення державних закупівель незалежно від замовника, який його створив.
За ч.4 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” визначення предметів закупівель та розробка річного плану закупівель є виключними повноваженнями комітету з конкурсних торгів замовників, який крім цього діє на засадах колегіальності.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам.
Зміст договору від 04.01.2011р. про безоплатне надання послуг, який було укладено між Управлінням освіти Херсонської міської ради та Відділом державних закупівель Херсонської міської ради, суперечить вимогам чинного законодавства, що виразилось у порушенні встановлених Законом України „Про здійснення державних закупівель” та Цивільним кодексом України норм, правових і економічних засад здійснення державних закупівель: їх умов і порядку, які можуть встановлюватися або змінюватись виключно Законом України „Про здійснення державних закупівель”, а також перешкоджанні досягненню мети цього Закону - створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
За ч.ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний господарський суд вважає, що договір від 04.01.2011р. про безоплатне надання послуг, який було укладено між Управлінням освіти Херсонської міської ради та Відділом державних закупівель Херсонської міської ради, не відповідає вимогам ч.3 ст. 203 ЦК України, вчинений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також не відповідає основам цивільних правовідносин, зокрема юридичній рівності та вільному волевиявленню сторін закріплених в ст. 1 ЦК України.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі заявлені Прокурором м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради позовні вимоги про визнання недійсним договору від 04.01.2011р. про безоплатне надання послуг, який було укладено між Управлінням освіти Херсонської міської ради та Відділом державних закупівель Херсонської міської ради.
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Прокурора м. Херсона підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.
В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Прокурора м. Херсона задовольнити.
2.Рішення господарського суду Херсонської області від 07 червня 2011 року у справі №5024/823/2011 скасувати.
3.Позов Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити.
4.Визнати недійсним договір про безоплатне надання послуг від 04.01.2011р., укладений між Відділом державних закупівель Херсонської міської ради та Управлінням освіти Херсонської міської ради.
5.Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, 15, код ЄДРПОУ 02146713) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита.
6.Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, 15, код ЄДРПОУ 02146713) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31218264700002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22050003, символ звітності 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.
7.Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, 15, код ЄДРПОУ 02146713) до державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок №31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляду апеляційної скарги.
8.Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 09 вересня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош