"06" вересня 2011 р.
Справа № 28/17-2819-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, Г.П. Разюк ( на підставі розпорядження голови суду від 05.09.2011 р. № 515)
при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш
за участю представників сторін:
від відповідача -Я.В. Нікуліна
від скаржника - В.І. Заклада
представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова Аркадія”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 28/17-2819-2011
за позовом Громадської організації „Спілка захисників прав споживачів”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Управдом”
про зобов'язання вчинити певні дії
В липні 2011 року Громадська організація „Спілка захисників прав споживачів” звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання ТОВ „Управдом” виконувати функції балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, з надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2011 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 08 вересня 2011 р. о 10:20 год.
Одночасно позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Управдом” вчиняти будь-які дії щодо передачі зі свого балансу на баланс будь-яких інших юридичних осіб загального та неподільного майна співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2011 р. (суддя Гуляк Г.І.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено на підставі ст. 66 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСББ „Нова Аркадія” 15.08.2011 р., як особа, що не приймала участі у справі, але права і обов'язки якої порушені винесеною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати посилаючись на недотримання судом норм діючого законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.08.2011 р.
Відзиви на апеляційну скаргу сторони не надали.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову - це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 зазначається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.
Предметом позову у даній справі є зобов'язання ТОВ „Управдом” виконувати функції балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста 9/12, з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Правовий аналіз норм діючого законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, вказати наявність фактичних обставин, з якими пов'язує застосування тих чи інших заходів до забезпечення позову. При цьому відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України наявність певних обставин повинно підтверджуватися доказами і цей обов'язок доказування покладається на заявника.
Однак, в заяві позивач взагалі не вказав обставин, з якими він пов'язує застосування визначеного ним заходу забезпечення позову. В матеріалах справи не має жодних доказів, які б свідчили про ускладнення чи неможливість в подальшому виконати рішення господарського суду, про безповоротне порушення законних прав та інтересів заявника.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен приймати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є порушенням норм процесуального права та підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.07.2011 р. у справі № 28/17-2819-2011 про забезпечення позову скасувати.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя Г.П. Разюк
Повний текст постанови підписано 07.09.2011 р.